Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-390/2022 от 28.06.2022

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                             <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Панасюк Е.В.,

ознакомившись с материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Федосеевой Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд <адрес> поступил административный материал об административном правонарушении в отношении ИП Федосеевой Натальи Александровны за совершение по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судья приходит к выводу, что указанное дело направлено в Первомайский районный суд <адрес> с нарушением подведомственности, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ИП Федосеевой Н.А. в адрес УВМ УМВД России по <адрес> поступило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с нарушением установленной формы уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Федосеевой Н.А. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОИК УВМ УМВД России по приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с материалами направлен для рассмотрения в Первомайский районный суд <адрес> - по месту нахождения почтового отделения через которое ИП Федосеевой Н.А. направила уведомление.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является место жительства индивидуального предпринимателя - <адрес>.

Позиция административного органа, изложенная в определении о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой местом совершения правонарушения по данному делу является место нахождения почтового отделения через которое было направлено уведомление, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации приведенных выше является ошибочной.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, постановление, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При указанных обстоятельствах, в силу требований КоАП РФ дело подлежит направлению по подведомственности Советско-Гаванский городской суд <адрес> – по месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Федосеевой Натальи Александровны передать по подведомственности в Советско-Гаванский городской суд <адрес>.

Судья                                 Е.В. Панасюк