Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-117/2020;) от 27.11.2020

Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело №2-2795/2020 по иску Щербаковой Яны Андреевны к Павлову Максиму Валерьевичу о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов,

поступившего по апелляционной жалобе ответчика Павлова Максима Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 15.09.2020 по иску Щербаковой Яны Андреевны к Павлову Максиму Валерьевичу о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчиком Павлов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в части в размере 4100 руб.

В обоснование своих доводов ответчик Павлов М.В. ссылается на то, что суд не принял заключение эксперта, согласно которому установлено, что вмятины на двери истца Щербаковой Я.А. не могли появиться в результате воздействия на ее автомобиль частями его автомашины. Суд не обладает специальными знаниями для установления причинно-следственных связей причинения вреда автомобилю, при этом не принял акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом ФИО7.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, равно как и вина. Истцом не фиксировались ни повреждения, ни конкретное время их появления. Заключение эксперта истца о стоимости ремонта не может быть доказательством причинно-следственной связи, так как объем повреждений, подлежавший анализу, определён на основании данных, предоставленных самим истцом. Эксперт отмечает, что «для определения причин возникновения повреждений, указанных в акте осмотра, экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком». При этом далее подчеркивается, что «Выводы, содержащиеся в настоящем Экспертном заключении могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

В ходе судебного заседания истец уже был уличен в приписывании ему (ответчику) повреждений, которые им не причинялись. (Суд принял во внимание, что повреждение зеркала заднего вида не является результатом его действий).

Таким образом, суд нарушил ст. 56 ГПК РФ, принял факты, которые не были доказаны стороной истца и более того, были опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами ответчика. Суд, оценивая доказательства, не мог самостоятельно опровергнуть заключение специалиста об установлении причин повреждений. Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Соответственно при наличии сомнений, суду надлежало инициировать экспертизу или отказать в удовлетворении исковых требований в виду недосказанности размера ущерба.

Заключение эксперта, предоставленное истцом, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного вреда. Ремонтные работы, предусмотренные Заключением, предоставленным истцом, предполагают снятие деталей с авто, их разбор, и полную окраску. Данный объем работы мог иметь место для необходимости устранения вмятин. Учитывая то, что причинение вмятин истцом не доказано, то соответствующий перечень ремонтных работ должен был быть скорректирован, как экономически необоснованный.

Соответственно суд не мог принимать предоставленное истцом заключение как допустимое доказательство (ч.1 ст. 79 ГПК РФ)

Суду предоставлены результаты посещения сторонами автосалона, в котором оценены необходимые и достаточные работы в объеме полировки лакокрасочного покрытия. Стоимость указанных работ в салоне была оценена в 3 100 руб. Согласно представленному ответчиком заключению эксперта стоимость устранения повреждений
лакокрасочного покрытия (единственных доказанных и фактически имевших место
повреждений) составляет 4 100 руб.

При этом судом взыскана сумма 16 655 руб., что в более чем 4 раза превышает реальную и экономически обоснованную стоимость ремонта.

Кроме этого судом не оценены его (ответчика) доводы о том, что к заключению эксперта, представленному истцом Щербаковой Я.А., стоит относиться критически по следующим причинам:

В сумму ущерба включены повреждения, не относящиеся к его действиям
и действиям его детей за исключением нарушения лакокрасочного покрытия правых
дверей и правого переднего крыла. Из таблицы ремонтных работ не ясно, какие работы необходимы, по мнению, эксперта для устранения именно нарушения лакокрасочного покрытия. Заключение, подготовленное от лица ООО «Росоценка», не утверждено
директором (на титульном листе отсутствует подпись). Договор на оказание платных
услуг также не подписан со стороны Исполнителя.

Резюмируя изложенное, ответчик указал, что истцом не были доказаны условия для
возложения обязанности возместить вред: противоправность поведения причинителя
вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью
поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ, Определение
Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50).

В нарушение принципа состязательности судом приняты не доказанные ничем
доводы истца о причинении им вмятин, не приняты доводы ответчика об отсутствии
причинно-следственно связи между его действиями и вмятинами на автомобиле истца,
подтверждаемые заключением специалиста, обладающего необходимыми специальными знаниями и опытом работы.

При наличии вопросов относительно стоимости ремонта и объема повреждений суд не выполнил требование ч.1 ст. 79 ГК РФ, что привело к тому, что с ответчика взыскана экономически необоснованная и объективно завышенная стоимость ремонта - 16 655 руб.

В судебном заседании ответчик Павлов М.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены доводы в части отсутствия его вины в части вмятин, имеющихся на автомобиле истца Щербаковой Я.А., что подтверждается актом, который был представлен в последнее судебное заседание. В части нарушения лака-красочного покрытия, эти повреждения он не оспаривает. Он собственник автомобиля Тойота «Аурис». Повреждения ЛКП не исключает, что возникли в тот момент, когда его дети выходили из машины, открыли двери, задевая машину истца. При порыве ветра, такое тоже не исключено, если до конца открыть, можно задеть. Не оспаривает, что от двери его машины на автомобиле истца остались следы его белой краски. Иных повреждений от его действий, на машине Щербаковой Я.А. нет. Его доводы подтверждены заключением эксперта, где указано, что вмятины не от его машины. На последнем заседании у мирового судьи он заявлял, что провел экспертизу, однако мировой судья не отложил дело, не дождался заключения эксперта. Согласно заключению, эксперта, представленного им, стоимость ремонта намного ниже стоимости, представленной по экспертизе истца и которая взыскана с него решением мирового судьи. С доводами Щнрбаковой Я.А. в части того, что повреждения в виде вмятин были причинены в тот момент, когда машины ставились на стоянку, где проводились ремонтные работы, не согласен, та как его место стоянки не копалось. Машины как ровно стояли относительно друг друга, так и стояли. Это он подтвердил представленными в дело фотографиями. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, требования истца удовлетворить в части, взыскать с него сумму причиненного ущерба 4100 руб.

Истец Щербакова Я.А. решение мирового судьи считает законным и обоснованным, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы с доводами ответчика была не согласна. По обстоятельствам дела пояснила, что с февраля 2020 года в течении полгода ответчиком и его детьми наносились повреждения ее автомобилю «Ниссан Кашкай». Последний раз это было 04.06.2020. Ответчик в свое оправдание говорит, что «дети не аккуратно открыли двери». Он водитель и, соответственно, должен предвидеть то, как поставить автомашину, чтобы не повредить стоящую рядом. Их автомашины во дворе на парковке стоят рядом. Ее автомобиль черного цвета, у ответчика – белый. На ее машине повреждения на передней правой и задней правой дверях повреждено лакокрасочное покрытие, черный автомобиль, а на нем белые полосы. Кроме того, есть вмятины на задней правой двери, что отражено в заключении эксперта. Экспертиза, которая предоставлена ей, проведена ООО «Росоценка». Повреждения в виде вмятин были обнаружены и оценены экспертом, когда он осматривал автомобиль. Увидев заключение, ответчик стал это оспаривать. Ему неоднократно предлагалась предоставить доказательства, но отказывался это сделать. По его предложению она дважды ездила к мастерам, которые осматривали ее машину, говорили о стоимости ремонта, но ответчика ничего не устраивало. Последний акт, который представил Павлов М.В. не соответствует всем обстоятельствам дела. Машины осматривались во дворе, когда уже их место стоянки было отремонтировано. Повреждения ее машины были в период весны- лета, когда не только за парковкой, но и частично на парковке были ремонтные работы, и место, где ставились машины, было не ровным. Машины относительно друг друга были на разной высоте, не на одном уровне. Это подтверждено не только информацией организации Теплоканал, но и фотографиями, на одной из которых видно, что атам где стоит машина ответчика, уложен свежий асфальт

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 15.09.2020 по следующим основаниям.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 15.09.2020 исковые требования Щербаковой Яны Андреевны к Павлову Максиму Валерьевичу о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Павлова Максима Валерьевича в пользу Щербаковой Яны Андреевны взыскана сумма материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № в виде части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16655 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек, сумму расходов по оплате услуг по экспертной оценке причиненного ущерба в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак Х 808 РС/96, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, данный факт не оспаривался сторонами. В апреле 2020 года автомобиль истца, находящийся на парковке у <адрес>, получил механические повреждения в виде: повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины на передней правой двери, на задней правой двери, на переднем правом крыле. Указанные повреждения были причинены в результате действий ответчика. Указанные выводы суда сделаны на основании анализа показаний истца, ответчика, при этом последний в своих пояснениях, в том числе данных в ходе проверки по факту обращения в ОМВД, не исключал появление данных повреждений по вине ответчика, как следствие неправильной парковки и причинение повреждений в результате открывания дверей автомобиля ответчика, намеревался добровольно возместить ущерб. При этом наличие повреждений подтверждено копией протокола осмотра с фототаблицей от 03.06.2020 года проведенного должностным лицом ОМВД России по г.Первоуральск, актом осмотра транспортного средства от 04.06.2020 года проведенного экспертом ООО «Росоценка».

Ссылка ответчика Павлова М.В. на акт осмотра транспортного средства от 14.09.2020 года, составленный экспертом ФИО7, в отрыве от всей совокупности доказательств по делу безосновательна.

Исходя из доводов, которые излагались сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, которым 14.09.2020 был составлен акт осмотра транспортных средств «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак Х808РС 96 регион и Тойота Аурис государственный регистрационный знак № регион, на проведение возможности (относимости) повреждений автомобиля «Ниссан Кашкай» ( л.д. 70).

Относительно повреждений, указанных под №№ 4 и 5 в виде вмятин на задней правой двери в передней средней части и вмятины на правой задней двери в нижней части вблизи накладки, экспертом ФИО7 был сделан вывод о невозможности их причинения..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что к нему обратился Павлов М.В. с целью произвести сопоставление повреждении на его транспортном средстве «Тайота Аурис» на предмет важности их нанесения другому автомобилю «Ниссан Кашкай». Осмотр произведен по адресу: <адрес> во дворе. Им зафиксированы следы на автомобиле «Ниссан Кашкай», Видно, что нарушено лакокрасочная поверхность, имеются вмятины. Все отражено в акте по 6 позициям. Им сделаны выводы, и это отражено также в акте. Указано, что им признается возможным и вероятным, а что невозможно. Невозможность причинения автомобилем ответчика автомобилю истца указана относительно вмятин по позициям 4 и 5. Павлов М.В. при осмотре ТС пояснял, что данные повреждения появились при открывании дверей детьми. Машины располагались на месте парковки, где как пояснял Павлов, у собственников закреплены места. Обычно, как указывал Павлов, туда они и ставят транспортные средства. При этом, если бы было известно об ином рельефе местности, изменении угла наклона, то такой однозначный вывод он сделать бы не мог.

Им произведен осмотр на ровной асфальтированной поверхности, никто из сторон не говорил, что велись ремонтные работы, и автомобили находились на разной высоте. Не имело смысла проводить экспертизу на ровной поверхности, если кто-либо заявил, что на момент нанесения повреждений автомобили находились под определенным наклоном, это обесценивает работу и сделанные им выводы. Если Тайота аурис» в момент нанесения повреждений находилась под углом, эти выводы нельзя считать верными.

Потребуется повторный осмотр, если какой то автомобиль был под наклоном, то это меняет угол контакт, то это существенные изменения. Необходимо моделировать ситуацию, близкую к тому моменту.

Проведение ремонтных работ подтверждены актами земляных работ, проводимых ООО «СТК», а также фотографиями, представленными сторонами.

Доказательств обратному, а именно наличие повреждений автомобиля истца появившихся в апреле 2020 года в результате иных действий или иных лиц, иной характер повреждений, стороной ответчика не представлено, выводы ответчика, в том числе, со ссылкой на акт осмотра эксперта ФИО7 в данной части носят предположительный характер. Наличие акта осмотра транспортного средства от 14.09.2020 года, не исключает вину ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца, поскольку носит предположительный характер.

Выводы мировым судьей сделаны на основании анализа доказательств: показаний истца, описанных повреждений установленных копией протокола осмотра от 03.06.2020 актом осмотра транспортного средства от 04.06.2020 года, проведенного экспертом ООО «Росоценка»,

Данные доводы подтверждены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции при ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.09.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 03.06.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» № ░░ 05.06.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 12-31).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ №/░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4100 ░░░.. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ 15.09.2020 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №-2795/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. : ░.░. ░░░░░░░░░