Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2024 (2-6629/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-871/2024

УИД 39RS0002-01-2023-001117-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре - помощнике Гулецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Илларионову Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2011 года между ним и Илларионовым Г.П. заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке. Банк открыл клиенту банковский счет №, перечислил на указанный счет денежные средства в размере 235280,00 руб. на срок 1097дня до 22 сентября 2014 года со ставкой 36% годовых. Согласно условиям кредитования счета за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита. Впоследствии ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил. В связи с чем, 23 октября 2012 года банк выставил ответчику заключительное требование оплатить задолженность в размере 218711,11 руб. не позднее 22 ноября 2012 года, однако указанное требование банка ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 214611,11 руб. С учетом изложенного, просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5346,11 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С Илларионова Г.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2011 года в размере 214611,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5346,11 руб., а всего в размере 291957,22 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2023 года по заявлению Илларионова Г.П. заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно отзыва истца в части пропуска срока исковой давности и факта неподписания кредитного договора Илларионовам Г.П.

Ответчик Илларионов Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уполномочил представлять свои интересы Пивовара А.П.

Представитель ответчика по доверенности Пивовар А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также в связи с тем, что его доверитель не подписывал кредитный договор, по котором с него в настоящее время взыскивают задолженность, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Представил письменные мотивированные возражения на иск.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.

В силу части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

На основании части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 22 сентября 2011 года Илларионов Г.П. направил в банк заполненную анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования, в котором просил предоставить ему потребительский кредит, заключить договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого, являются Индивидуальные условия потребительского кредита и Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования. В заявлении заемщик указал о согласии на открытие ему банковского счёта в рамках указанного договора (л.д.12). Рассмотрев указанное заявление банк, направил клиенту график платежей по кредиту, содержащий индивидуальные условия договора, являющийся неотъемлемой частью данного договора. 22 сентября 2011 года ответчик акцептировал указанную оферту путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий.

Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, банк произвел ее акцепт, а именно открыл клиенту банковский счет № (л.д.22).

Таким образом, 22 сентября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 235280,00 руб.; срок 1097 дней до 22 сентября 2014 года; размер процентов, начисляемых на сумму кредита – 36% годовых (л.д.16).

Банк со своей стороны исполнил все принятые на себя обязательства. Согласно выписке из лицевого счета 22 сентября 2011 года банк перечислил ответчику денежные средства в размере 235280,00 руб. (л.д.22).

Факт предоставления истцом и использования ответчиком заемных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил или вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

11 октября 2012 года банк выставил ответчику заключительной счет (требование) оплатить задолженность в сумме218711,11 руб. не позднее 22 ноября 2012 года (л.д.24).

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 ГК РФтечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает сумму причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали порядок и даты оплаты в соответствии с графиком платежей, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Последний платеж по кредиту заемщик должен был внести 22 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела №2-4586/2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 29 ноября 2021 года заявителем в адрес мирового судьи посредством почтовой связи направлено заявление о выдаче судебного приказа, что подтверждается соответствующим штемпелем на конверте.

13 декабря 2021 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 05 декабря 2022 года на основании поданных ответчиком возражений.

Вместе с тем, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (29 ноября 2021 года) имело место за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Согласно абз.2 п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным факт пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании всей суммы основного долга. Учитывая, что истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Илларионову Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Судья