Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1727/2023 от 08.11.2023

Материал № 13-1727/2023 (№ 2-37/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» декабря 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ершова Сергея Анатольевича о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Ершов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с АО «ЮниКредитБанк» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-37/2023 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ершову Сергею Анатольевичу, Ершовой Лилии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что итоговый судебный акт по данному делу фактически состоялся в пользу заявителя, в силу у него возникло право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Ершов С.А. (заявитель) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 того же постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из материалов дела следует, первоначально АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Ершову С.А. и Ершовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда *** от **** гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд *** в связи с тем, что территориальная подсудность была изменена сторонами при заключении кредитного договора.

Определение о передаче дела по подсудности было обжаловано Ершовой Л.В. и Ершовым С.А., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** оставлено без изменения. После рассмотрения частной жалобы дело направлено в Железнодорожный районный суд ***, где определение судьи от **** принято к производству.

На основании определения Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Впоследствии определением Железнодорожного районного суда *** от **** исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Ершову С. А., Ершовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца были оставлены без рассмотрения, т.к. ответчик Ершов С.А. на момент рассмотрения дела был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком Ершовым С.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя была представлена копия соглашения ** об оказании юридической помощи от **** между Ершовым С.А. и адвокатом Усовой Е.А., копия акта об оказании юридической помощи на основании соглашения ** от ****, копия квитанции ** от **** на сумму 70 000 руб.

С учетом того, что ответчиком были представлены надлежащие доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, исковые требования оставлены без рассмотрения по основаниям, не связанным с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), ответчик вправе рассчитывать на возмещение ему понесенных судебных расходов в разумных пределах.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, средней стоимости аналогичных юридических услуг на территории ***, объема услуг, оказанных Ершову С.А. его представителем, который включает в себя составление возражений на исковое заявление и письменных пояснений по делу, а также участие представителя в одном судебном заседании Кировского районного суда *** ****, семи судебных заседаний в Железнодорожном районном суде *** (****, ****, ****, ****, ****, ****, ****), суд полагает, что возмещение Ершову С.А. судебных расходов в полном объеме, т.е. в сумме 70 000 руб., будет отвечать требованиям разумности.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7710030411, ░░░░ 1027739082106) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░.