Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2022 (2-8306/2021;) ~ М-7947/2021 от 08.11.2021

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Романова Д.О. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошел наезд автомобиля 28181G, г.р.з.№, (водитель Петров С.И.) на автомобиль BMW X5 г.р.з. № (собственник Романова Д.О.) Автомобили получили механические повреждения. Водитель Петров С.И. неправильно выбрал скорость движения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по факту произошедшего ДТП ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП Каппи О.Ю., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 448 742 руб., без учета износа 807 998 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 354 000 руб., стоимость годных остатков 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Романова Д.О. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 237 000 руб. (354000 руб. -70000 руб.-47000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленного в претензии требования о доплате страхового возмещения. Романова Д.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 237 000 руб. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Романова Д.О. отказано. На основании изложенного, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 237 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.

В последующем по результатам повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы истец в лице своего представителя Кампурева В.С., действующего на основании доверенности, исковые требования уменьшил. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117 552 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. Ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров С.И., Терехов И.А., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Романова Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. Представитель истца Кампурева В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Белокурский С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, результаты проведенной повторной судебной экспертизы по существу не оспаривал; по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на необходимость пропорционального распределения судебных расходов, несмотря на уменьшение истцом размера исковых требований. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также на наличие доказательств явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, усматривая признаки злоупотребления истцом своими процессуальными правами, полагает, что при определении взыскиваемых с ответчика судебных расходов подлежит применению пропорция. Кроме того согласно дополнительно представленным возражениям ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО, а также пункту 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> произошел наезд автомобиля 28181G, г.р.з. №, (водитель Петров С.И.) на автомобиль BMW X5, г.р.з. № (собственник Романова Д.О.) Автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Петров С.И.

Автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль 28181G, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял водитель Петров С.И., принадлежит на праве собственности Терехов И.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «BMW X5» Романова Д.О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 28181G на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца принято заявление, содержащее просьбу в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

АО «АльфаСтрахование» организовано составление транспортно-трансологического исследования с привлечением ИП Брылев И.С., с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что не все повреждения Транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Каппи О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 448 800 руб., рыночная стоимость автомобиля «BMW X5», г.р.з. № в технически исправном состоянии по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 354000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля «BMW X5», г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 70000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца, что не все повреждения Транспортного средства являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Д.О., не согласившись с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ посчитав свои нрава нарушенными, Романова Д.О. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимову с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 45100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимову вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Малахову С.Н..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перекрестке <адрес> на автомобиле BMW X5 г.р.з. №, могли образоваться повреждения следующих элементов – крыло заднее левое, дверь задка верхняя/нижняя часть, стекло двери задка, фонарь задний правый, внутренний, флнарь задний левый/правый наружный, эмблема производителя на двери задка, электродвигатель щетки очистителя стекла задка, замок двери задка, ручка двери задка, фонарь номерного знака, рамка государственного регистрационного знака заднего, бампер задний, крышка бампера заднего, насадка на глушитель левый/правый, усилитель заднего бампера, панель задка, панель пола багажника, облицовка бампера заднего левая/правая, кронштейн заднего бампера левый, гаситель удара левый/правый, решетка вентиляционная задняя левая, обивка двери задка, резиновая опора глушителя заднего левого/правого, ручка рычага селектора КПП. Кроме того, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X5 г.р.з. №, с учетом износа, в соответствии с положениями Единой методики на дату ДТП составляет 343 705,50 руб.

Установив, что до рассматриваемого ДТП автомобиль BMW X5, г.р.з. №, имел существенные повреждения вследствие иного ДТП, а также приняв во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, порождающих возникновение сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г.р.з. №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), поврежденного в результате спорного ДТП, составляет с учетом износа 164552 руб. и без учета износа 296215 руб.; повреждения автомобиля BMW X5, г.р.з. №, образованные в ДТП, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ (в части тех элементов транспортного средства, которые были повреждены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) были устранены в части: заменены дверь задка верхняя, дверь задка нижняя; отремонтированы бампер задний, крыло заднее левое; не проводились ремонтные воздействия в от ношении усилителя бампера заднего.

В судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И. вышеуказанные выводы подтвердил.

Анализируя вышеуказанное заключение ООО «Автотекс», суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов об объеме повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и о стоимости его восстановительного ремонта по Единой методике, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами указанные выводы судебного эксперта также по существу оспорены не были, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Единая методика).

Таким образом, применительно к спорному правоотношению размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» с учетом износа подлежащих замене запасных частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспоренному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет
164 552 руб. Оснований для вывода об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» у суда не имеется.

Поскольку в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 47 000 руб., невыплаченная часть такого возмещения составляет 117 552 руб. (164552 – 47000).

Таким образом, исковые требования Романова Д.О. с учетом их уменьшения подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117 552 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканного в пользу истца страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58 776 руб. (117 552 руб. / 2).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соответствующее заявление ответчика, принимая во внимание, что штраф (штрафная неустойка) является одной из форм законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по досудебной оценке ущербы в размере 5 000 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 14000 руб., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу по результатам проведенной судебной экспертизы, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Мельников А.И., повреждения (стекло двери задка, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый наружный, рамка госномера, панель пола, обивка двери задка, замок двери задка), исключенные им из состава повреждений, находившихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с учетом конкретных обстоятельств, характера этих повреждений и механизма образования, могли вследствие добросовестного заблуждения быть отнесены истцом к повреждениям, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение судебного эксперта, а также наличие в материалах дела нескольких заключений специалистов, пришедших к различным выводам относительно объема повреждений вследствие рассматриваемого ДТП, суд не находит очевидным для истца, не обладающего специальными техническими познаниями, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и спорным ДТП, вследствие чего не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам повторной судебной экспертизы, признаков злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию среди прочих расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Кампурева В.С., предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов по настоящему гражданскому делу. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 15 000 руб., которая была уплачена истцом, что подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. соответствует критерию разумности, завышенным не является.

С учетом результата разрешения спора (иск удовлетворен в полном объеме) указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Малахову С.Н., при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца.

При поступлении в суд экспертного заключения, составленного
ИП Малахову С.Н., экспертом было представлено заявление о возмещении расходов по его составлению, размер которых составил 14000 руб.

На основании статей 85, 96, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 14000 руб. подлежат взысканию в пользу ИП Малахову С.Н. с ответчика в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3551,04 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романова Д.О. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Романова Д.О. (паспорт гражданина РФ: №) страховое возмещение в размере 117 552 руб.; штраф в размере 40 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб. (в том числе: расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Малахову С.Н.
(ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере
3551,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022