Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2022 ~ М-264/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-671/2022

УИД 18RS0011-01-2022-000624-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                     г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.,

с участием истца Данилова В.О., его представителя Моторжина И.В.

ответчика Дьяконова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.О. к Дьяконову Г.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Данилов В.О. обратился в суд с иском к Дьяконову Г.Д. о взыскании денежных средств.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым В.О. и Дьяконовым Г.Д. был заключен договор аренды автомобиля марки: <данные изъяты>, двигатель №, госномер: № с последующим выкупом. По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Дьяконову Г.Д. Выплата сумм арендатором производилась еженедельно, равными частями по 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Болтачева С.А., виновником которого был установлен последний. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68900 руб., стоимость услуг эвакуатора 1000 руб.,

Дополнительным соглашением ответчик взял обязательство возместить стоимость восстановительного ремонта 68900 руб., расходы на эвакуатор 1000 руб., невыплаченную арендную плату 18000 руб.

Принятые обязательства ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате задолженности, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ по выплате заявленных денежных сумм. Усматривает неправомерное удержание ответчиком денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ..

Настоящим иском поставлены следующие требования.

Взыскать с Дьяконова Г.Д. в пользу Данилова В.О. сумму задолженности: в счёт восстановительного ремонта автомобиля в размере 68900 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, стоимость услуг эвакуатора 1000 (Одна тысяча) рублей, невыплаченную арендную плату за пользование автомобиля по договору аренды в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4382,35 руб. (Четыре тысячи триста восемьдесят два рубля двадцать копеек);

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Данилов В.О. на исковых требованиях настаивал. В объяснениях указал, что по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ передал Дьяконову Г.Д. автомобиль <данные изъяты>. До января 2021 года автомобиль находился у ответчика. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов Г.Д. отказался делать ремонт автомобиля, вернул его обратно. С ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгли. Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля определил по оценке эксперта, запчасти покупал самостоятельно. В марте 2021 года заключили дополнительное соглашение с ответчиком, в котором определили денежную сумму, которую ответчик должен был выплатить по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ответчиком были заключены другие договоры аренды транспортного средства, которые исполнялись самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца Моторжин М.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Дьяконов Г.Д. с исковыми требованиями не согласился. В объяснениях подтвердил факт заключения договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору производил выплаты до февраля 2021 года. В январе 2021 года в результате ДТП были причинены технические повреждения, была определена сумма ущерба. Подтвердил факт заключения дополнительного соглашения в марте 2021 года к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по дополнительному соглашению не исполнил. Усмотрел взаимозачетное исполнение обязательств по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ возвратом транспортного средства по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо Болтачев С.А. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении дел не просил.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по данному договору.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Пунктом первой статьи 615 данного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

Судом установлено, что Данилов В.О. является собственником автомобиля марки: <данные изъяты>, двигатель №, госномер: №, что подтверждено паспортом транспортного средства № <адрес>, свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым В.О. (арендодатель) и Дьяконовым Г.Д. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Данилов В.О. предоставил Дьяконову Г.Д. за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство марки: <данные изъяты>, госномер: №, с правом последующего выкупа, без оказания услуг по управлению, со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство передано арендатору по акту приему-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены имеющиеся у автомобиля повреждения.

По условиям договора Дьяконов Г.Д. обязался поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, производив текущий, мелкий и капитальный автомобиля за свой счет, техническое обслуживание автомобиля (пункт 2.3, 2.4).

В пунктах 3.1, 3.2 договора оговорен порядок расчетов. Арендная плата по договору составляет 4500 рублей в неделю, которую арендатор обязался выплачивать в течение недели, факт получения денежных средств арендодателем оформляется распиской.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

По согласованию сторон арендуемый автомобиль оценен в 270000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба ( пункт 5.3 договора).

Порядок расторжения договора предусмотрены в разделе 7 договора. Договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при регулярном не выполнении арендатором своих обязанностей по своевременной оплате (пункт 7.1). В случае расторжения договора денежные средства уплаченные за аренду автомобиля, а также средства уплаченные за ремонт и содержание автомобиля не возвращаются.(пункт 7.2)

Из показаний сторон судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер: № находился у Дьяконова Г.Д. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) с участием указанного транспортного средства произошло ДТП, по вине лица, его управлявшего. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Глазовский» перечислены повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, госномер: №: передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, передние фары, левое переднее колесо, скрытые деформации..

Истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, госномер: №. Согласно отчету, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза собственности –Ижевск» восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составила 86889 руб. из которых стоимость ремонтных работ 55934 руб. стоимость запасных частей – 27955 руб.

Истцом представлены товарные чеки по приобретению запасных частей в период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 13101 руб.

Между Даниловым В.О. и Дьяконовым Г.Д. заключено дополнительное соглашение № к договорам аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля переходят на арендатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер: № составила 68900 руб., стоимость эвакуатора 1000 руб., невыплаченная арендная плата за пользование автомобилем по договору составила 18000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), всего 87900 руб. Досрочное завершение договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ при полной оплате стоимости автомобиля не возможно, если арендатор не уплатил всю сумму 87900 руб. задолженности перед арендодателем, а именно за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер: № и за невыплаченную арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд находит установленным, что между Даниловым В.О. и Дьяконовым Г.Д. возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору транспортное средство –автомобиль марки <данные изъяты>, госномер: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании Дьяконова Г.Д. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, суд находит установленным и не оспариваемым сторонами обстоятельство причинение ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству –автомобилю <данные изъяты>, госномер: № технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был водитель Болтачев С.А. под управлением которого находился спорный автомобиль

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 68 ч. 2 ГПК РФ судом установлено обстоятельство того, что дополнительным соглашением № заключенным в марте 2021 года сторонами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер: № в размере 68900 руб., которую арендатор Дьяконов В.О. обязался выплатить. Кроме того, Дьяконов Г.Д. обязался выплатить сумму 1000 руб. за услуги эвакуатора, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходит из доказанности возникновения у истца убытков, в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды транспортного средства, которые возникли в результате произошедшего в период пользования ответчиком автомобилем принадлежащего истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дьяконов Г.Д. не оспаривал того обстоятельства, что не уплатил истцу денежную сумму по восстановительному ремонту, расходы на эвакуатор, арендные платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед Даниловым В.О. по договорам аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи в возвратом арендодателю автомобиля по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не обоснованным.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым В.О. и Дьяконовым Г.Д. был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, предметом которого выступал автомобиль <данные изъяты>, госномер: № данные договор представлен суду в оригинале, приобщен к материалам дела. Срок действия данного договора был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в размере 4500 руб. в неделю. Расторжение договора Арендодателем в одностороннем порядке предусмотрено в случае невыполнения арендатором своих обязанностей по своевременной выплате платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Данилов Г.Д. указал на наличие оставшейся задолженности по данному договору в размере 54000 руб.

В порядке ст. 68 ч. 2 ГПК РФ сторонами признано обстоятельство того, что автомобиль <данные изъяты>, госномер: № возвращен в августе 2021 года арендатором Дьяконовым Г.Д. арендодателю Данилову В.О.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили факт передачи в августе 2021 года Дьяконовым Г.Д. автомобиля <данные изъяты>, красного цвета, госномер: № Данилову В.О..

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ действовали самостоятельно, каждый был досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы, транспортные средства возвращены арендодателю.

Таким образом, обязанность арендатора по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по выплате арендодателю стоимости восстановительного ремонта 68900 руб., расходов по эвакуатору 1000 руб., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб., всего 87900 руб., осталась неисполненной.

Правом проведения оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА <данные изъяты> госномер: № ответчик не воспользовался.

При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 87900 руб. включающей стоимость восстановительного ремонта 68900 руб., расходы по эвакуатору 1000 руб., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб.

Установив, что расчет по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не произведен, суд признаёт обоснованным требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 87900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 4382,35 руб.

С правом истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную ответчиком денежную сумму 87900 руб. суд соглашается. Однако, период за который истец данные проценты начисляет суд находит неверным.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на досрочное расторжение договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, возвратом автомобиля.

Вместе с тем, размер задолженности в сумме 87900 руб. сторонами определен в дополнительном соглашении № к договорам аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого судом установлено в марте 2021 года. Следовательно, с указанного времени суд находит о возникновении у истца права на получение данной суммы, и соответственно ее удержание ответчиком.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
87 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	4,25%	365	214,93
87 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	379,29
87 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	602,05
87 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	543,05
87 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	767,02
87 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	682,73
87 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	1 011,45
87 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	1 146,31
87 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	320,29
87 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	2 022,90
87 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	941,61
87 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	14%	365	303,44
Итого:			438	8,47%	8 935,07

Кроме того, суд находит основанным на законе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Дьяконова Г.Д. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8935,07 руб. в пользу истца, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данилова В.О. к Дьяконову Г.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконова Г.Д. в пользу Данилова В.О. денежную сумму в размере 87900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8935,07 руб.

Взыскать с Дьяконова Г.Д. в пользу Данилова В.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 87900 руб. с учетом ее погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          З.М.Бекмансурова