Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2019 от 20.06.2019

Мировой судья Патрин А.Г.                                           Дело № 11-111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года                                                                          г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием истца Муратовой К.Д., представителя ответчика адвоката Овсянкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Кристины Дмитриевны к Буженко Елене Николаевне, Буженко Дмитрию Александровичу об определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе ответчика Буженко Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Муратова К.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 09.01.2008 года истец, Буженко Елена Николаевна и Буженко Дмитрий Александрович являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. <адрес> 17. В праве общедолевой собственности в недвижимом имуществе истцу принадлежит 5/7 доли, ответчикам - по 1/7 каждому. Каких-либо ограничений (обременений) на указанное жилое помещение не зарегистрировано. Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, составленному по состоянию на 08.05.2007 года, а также выписке из ЕГРН от 06.07.2018 года спорная квартира состоит из 2-х изолированных комнат: 16,3 кв.м и 7,5 кв.м, общая площадь жилого помещения 41 кв.м, жилая 23,8 кв.м. Д.А. Буженко в спорной квартире не проживает длительное время, выехал на постоянное место жительство в г. Белгород Белгородской области. В настоящее время, возник спор по пользованию спорным жилым помещением. Соглашение по пользованию квартирой не достигнуто, в связи с чем необходимо определить порядок пользования ей в судебном порядке. В связи с тем, что размер принадлежащей истцу доли в праве общедолевой собственности в спорной квартире существенно больше, чем у ответчиков, а также в связи с рождением 08.10.2018 года у ответчика сына Сергея, зарегистрированного в спорной квартире, не нарушая прав ответчиков, считает объективно возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: жилую комнату площадью 16,3 кв.м передать истцу для проживания и пользования, а комнату меньшей площадью 7,5 кв.м. передать на тех же условиях ответчикам.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Муратова К.Д., Буженко Е.Н., Буженко Д.А. не явились

Решением мирового судьи постановлено: Определить порядок пользования квартирой, назначение: жилое, общей площадью 41 м2, этаж <адрес>, выделить в пользование Муратовой Кристине Дмитриевне жилую комнату площадью 16,3 кв.м, выделить в пользование Буженко Елене Николаевне жилую комнату площадью 7,5 кв.м., обще;; имущество: кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем совместном пользовании.

Не согласившись с указанным решением, Буженко Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что истец никогда не проживал в спорном помещении, у нее есть ключи от данной квартиры. Истец сам по своему желанию не реализовывал правомочия собственника по своей воле, а не в результате препятствий к этому. Ответчик же с 2007 года проживает в спорном помещении, занимая лишь одну комнату площадью 16.3 кв.м. С этого времени обустраивая ее, создавая в ней уют и обстановку исходя из параметров комнаты и своих потребностей. Истец участия ни в осуществлении ремонта, ни в финансировании обустройства комнаты не принимал, никаких вложений не производил.

Ответчик несет бремя по содержанию данной комнаты, своевременно оплачивая коммунальные платежи, истец же, напротив, за все время ни разу не производил оплату за содержания жилого помещения находящегося в его собственности.

Истец никогда не проживала в данном помещении и тем более не собирается в нем проживать. О данном факте свидетельствует намерение истца продать данную комнату, о чем он письменно уведомлял ответчика, с предложением выкупа доли. Доводы истца о том, что на иждивении у нее находится маленький ребенок и ей негде жить, так же считает несостоятельными, так как предложение о продаже своей доли она направляла ответчику уже после рождения ребенка.

Обращение истца в суд с просьбой определить порядок пользования спорным жилым помещением продиктовано неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком. Права истца на пользование спорным жилым помещением в данном случае не нарушались, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинились, с предложением о соглашении порядка пользования жилым помещением истец никогда к ответчику не обращалась. Ответчик без намерения проживать в спорном помещении желает сдать обустроенную за счет ответчика комнату в наем. В связи с чем Буженко Е.Н. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, в котором определить порядок пользования квартирой, назначение: жилое, общей площадью 41 <адрес>, выделить в пользование Муратовой Кристине Дмитриевне жилую комнату площадью 7,5 кв.м., выделить в пользование Буженко Елене Николаевне жилую комнату площадью 16.3 кв.м., общее имущество: кухню, ванную, туалет, коридор, оставить в общем совместном пользовании.

        В возражении на апелляционную жалобу Муратова К.Д. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Буженко Е.Н. адвокат Овсянкин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Муратова К.Д. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Буженко Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. В собственности истца Муратовой К.Д. находится 5/7 доли, в собственности ответчиков по 1/7 доли у каждого.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,3 кв.м и 7,5 кв.м, подсобных помещений: кухни, ванной, туалета, коридора.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении, договором купли-продажи квартиры, техническим паспортом жилого помещения, выпиской из ЕГРН, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался указанными нормами права.

При определении порядка пользования спорной квартирой суд первой инстанции обоснованно учел сложившийся порядок пользования и тот факт что, ответчиком Буженко Е.Н. выполнен ремонт в жилой комнате площадью 16,3 кв.м.

Вместе с тем, суд правильно учел, что у истца в собственности находится значительно большая часть общего имущества, а так же то, что с истцом проживает её несовершеннолетний ребенок Муратов С.Г., истица и члены ее семьи в настоящее время другим жилым помещением не обеспечены.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт того, что ответчик Буженко Е.Н. фактически несет расходы по содержанию спорной квартиры не может повлиять на вывод суда об определении порядка пользования квартирой, так как за последней сохраняется право взыскать понесенные расходы с сособственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с просьбой определить порядок пользования спорным жилым помещением продиктовано неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, ответчик без намерения проживать в спорном помещении желает сдать обустроенную за счет ответчика комнату в наем, судом не могут быть приняты, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буженко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Сургутского районного суда                                         Тюленев В.В.