Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 05.05.2023

<данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск Зарифзяновой Марины Ильдаровны к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (№) в пользу Зарифзяновой Марины Ильдаровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № № (Автодруг-3) в размере 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 175,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 603,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 587,60 руб.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (№) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 375,26 руб.».

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Зарифзянова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о взыскании стоимости услуг, уплаченных по абонентскому договору, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор № KAN-A3-0000216052 «Автодрут-3», по условиям которого последний обязался по заданию клиента оказать услуги на срок по ДД.ММ.ГГГГ помощи на дороге. Стоимость вознаграждения по данному договору сторонами определена в размере 52 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентской платы) составила 26 000 руб., цена консультации - 26 000 руб. Сумма в размере 52000 руб. была списана со счета истца в полном объеме. Договор был заключен при оформлении кредитного договора с ПАО «СОВКОМБАНК» на приобретение транспортного средства в автосалоне. В день заключения абонентского договора потребителю был представлен на подпись акт об оказании консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства, в ответ на которое ответчик вернул 26 000 руб., однако вторую часть стоимости услуг в добровольном порядке не возвратил. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, постановлением которого действия ответчика были признаны нарушающими права потребителя, ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоА РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан оставлено без изменения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возврата стоимости услуг по договору 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автопомощник» просит решение суда отменить, указывая о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед клиентом в соответствии с условиями договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований к его отмене не имеется.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен договор потребительского кредита.

В тот же день Зарифзянова М.И. заключила с ответчиком абонентский договор № KAN-A3-0000216052 «Автодруг-3», по условиям которого она оплатила 52 000 руб. за комплекс следующих услуг: консультационные и аналитические услуги, связанные с приобретением и использованием транспортного средства, стоимостью 26 000 руб., а также услуги помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги («аварийный комиссар, вскрытие авто, подвоз топлива, замена колеса и др.), стоимостью 26000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства, в ответ на которое ответчик вернул 26 000 руб., однако вторую часть стоимости услуг в добровольном порядке не возвратил.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращению истца, ответчик привлечен к административной ответственности части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Автопомощник» о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Автопомощник» при заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору № ДД.ММ.ГГГГ «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью извлечения прибыли, навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как Зарифзянова М.И, при подписании вышеуказанных документов уже не нуждалась в экспресс-анализе кредитного рейтинга, заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, а также подборе и сравнительном анализе кредитных продуктов и кредитных условий от банков в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ПАО «СОВКОМБАНК», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Также судом установлено, что ООО «Автопомощник» не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, заведомо совершило обман потребителя.

Кроме того, решение суда содержит выводы о том, что Зарифзянова М.И. при подписании акта об оказании услуг, так же не нуждалась в этих услугах.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом затраты на оплату абонентского договора следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом комплекса услуг, навязанных ООО «Автопомощник», а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, в данном случае ввиду навязывания ответчиком комплекса услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанных сумм.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг и не доведения информации в полном объеме, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Автопомощник» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 26000 руб.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (26000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3175,20 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользуистца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у мирового судьи не имелось оснований для снижения штрафа.

С учетом изложенного, с ООО «Автопомщник» в пользуЗарифзяновой М.И. подлежал взысканию штраф в полном объеме в размере 15 587,60 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана в доход бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 1375,26 руб.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана сумма почтовых расходов в размере 603,08 руб.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер спорных правоотношений. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопомощник» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова