Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7297/2024 от 06.05.2024

Судья: Бобылева Е.В.                Гр. дело № 33-7297/2024

(№2-353/2024)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Кривицкой О.Г.,

Судей: Топтуновой Е.В., Бредихина А.В.,

при секретаре: Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холодениной Т.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баталина А.В. к Холодениной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Холодениной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Баталина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) долг по договору займа (расписке), заключенного 21.12.2022 в размере 733 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 01.07.2023 в размере 25 906,03 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 789 руб., а всего 784 695,03 руб.

В удовлетворении встречных требований Холодениной Т.В. к Баталину А.В. о признании сделок недействительными (притворными) отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баталин А.В. обратился в суд с иском к Холодениной Т.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 21.12.2022г. в размере 733 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 01.07.2023 в размере 25 906,03 руб.; судебные расходы в размере 25 789 руб., в том числе: на оплату государственной пошлины 10 789 руб.; на оплату юридических услуг (представителя) в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.12.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получил денежную сумму в размере 733 000 рублей и обязался вернуть в срок до 10.01.2023 года.

Денежные средства предоставлены истцом для погашения ответчиком имеющейся у нее задолженности по кредитному договору перед АО «Банк ДОМ.РФ» (правопреемник АО «АКБ «Российский Капитал») и прекращения залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере 733 000 рублей переданы заемщику 21.12.2022 в помещении кассового зала банка непосредственно перед внесением суммы займа в кассу банка АО «Банк ДОМ.РФ», о чем составлена расписка.

В результате поступления денежных средств на счет в банке залог на указанную квартиру прекращен. Впоследствии квартира ответчиком продана.

В оговоренный сторонами срок, сумма займа истцу ответчиком не возвращена. Устные и письменные обращения истца с требованием вернуть сумму займа ответчик оставила без удовлетворения.

20.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается квитанцией об отправке, с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик от получения претензии (https://www.pochta.ni/tracking#44304567060793r), равно как и от оплаты задолженности, уклоняется.

С учетом того, что срок возврата займа определен до 10.01.2023 года, то дата начала периода начисления процентов согласно ст. 191 ГК РФ приходится на 11.01.2023г. Период начисления процентов: с 11.01.2023 по 01.07.2023 (172 дн.). Сумма долга на начало периода: 733 000,00 рублей. Таким образом, по состоянию на 01.07.2023 ответчик обязан уплатить истцу 758906,03руб., из которых 733 000,00 руб. - сумма займа; 25 906,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

17.08.2023 года определением Богатовского районного суда Самарской области гражданское дело по иску Баталина А.В. к Холодениной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, передано в Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

Холоденина Т.В. обратилась со встречным иском, в уточненных требованиях просила признать недействительным в силу притворности договор займа (расписку) от 21 декабря 2022 г., заключенный между Баталиным А.В. и Холодениной Т.В.. Признать недействительным, в силу притворности договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баталиным А.В. и Холодениной Т.В. и применить к указанным сделкам правила, которые применяются к добровольному соглашению о разделе имущества, нажитого в период совместного проживания, установив факт его исполнения сторонами.

В обоснование встречного иска указала, что стороны по делу с 13.07.2013 года проживали совместно.

22.03.2018 года, Холодениной Т.В. с использованием своих личных денежных средств, а также ипотечных средств АО «АКБ «Российский капитал» в размере 1 566 560 рублей, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 026 560 рублей.

К концу 2022 года совместное проживание ответчика с истцом стало невозможным. Холодениной Т.В., принято решение о прекращении отношений с истцом.

Баталин А.В., и его родная тётя Жданова О.И. (риелтор), мотивируя приобретение указанной квартиры в период совместного проживания и внесение, якобы, им посильного вклада в её ремонт, стали требовать от Холодениной Т.В. передачи Баталину А.В. 1/2 доли в вышеуказанной квартире. При этом Баталин А.В. угрожал причинением вреда здоровью родителям Холодениной. Холоденина Т.В. была вынуждена согласиться на требования Баталина, однако, поставила условием оплату им оставшейся части задолженности по ипотечному договору, в размере 733 000 рублей, что, фактически равно сумме денежных средств, выплаченных уже Холодениной Т.В. по кредитному договору. Общая сумма задолженности составляла 1 566 560 руб.

Стороны договорились, что Баталин А.В. предоставит Холодениной Т.В. денежные средства, в указанном ей объеме для погашения оставшейся части ипотечного займа, при этом последняя, обязуется заключить с ним договор дарения 1/2 доли в спорном жилом помещении реализовывать которое они будут впоследствии вместе. Вырученная от продажи Баталиным А.В. сумма и будет полным расчетом по разделу имущества, в том числе, по расписке от 21.12.2022 года. Иных сумм Холоденина не должна была передавать Баталину.

21.12.2022 года Баталин передал Холодениной денежные средства в размере 733 000 рублей. По требованию Баталина, Холоденина Т.В. выписала расписку о получении указанной денежной суммы, расписка являлась гарантией Баталина в том, что Холоденина Т.В. заключит договор дарения 1/2 доли в квартире, сдаст его на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области и не будет препятствовать регистрации за ним (Баталиным) права собственности на 1/2 доли в спорной квартире.

Задолженность по ипотечному договору полностью погашена, обременения с объекта недвижимости, сняты. Сразу же после этого, также 21.12.2023 г., между Холодениной и Баталиным заключен договор дарения 1/2 доли в квартире, после чего квартира была выставлена на продажу.

Расписка о получении денежных средств оставалась у истца, в связи с тем, что он боялся отказа Xoлoдениной от исполнения договора дарения до его фактической регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области. О факте исполнения в полном объеме обязательства Холодениной перед Баталиным А.В., также свидетельствует пункт 7 договора согласно которому: «Даритель подтверждает и гарантирует, что долгов и/или любых иных не исполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом, что в отношении него не начата процедура банкротства, сам не планирует обращаться в суд за признанием себя банкротом, отсутствуют денежные обязательства с просроченным сроком исполнения в отношении третьих лиц». Договор дарения подписывался не только дарителем, но и одаряемым, который, тем самым, подтвердил отсутствие у Холодениной Т.В. перед ним каких-либо долговых обязательств.

17.03.2023 года сторонами совместно заключен договор купли- продажи квартиры. Цена сторонами определена в размере 6 100 000 рублей, денежные средства получены в равной сумме Холодениной и Балалиным, после чего расписка была возвращена Холодениной и вплоть до июня 2023 года хранилась на съемной квартире.

О том, что расписка похищена у неё, Холоденина узнала лишь после получения искового заявления. Расписка была похищена Баталиным, из квартиры, где ранее они проживали совместно, и, соответственно он имел в наличии ключ, с целью мести.

Как видно из иска, не отрицается истцом по первоначальному иску, а также указано в расписке, для прекращения залога квартиры, нажитой в период совместного проживания, необходимо было внести оставшиеся к уплате по кредитному договору денежные средства, что и было сделано сторонами. Никакой необходимости гасить кредитные обязательства, осуществлять срочную реализацию имущества, у Холодениной не было. Действовали стороны совместно и согласованно, придерживаясь плана по разделу совместно нажитого имущества.

Цепочка совершения сделок следующая: договор займа (расписка- то есть заключение фактически договора залога в пользу Баталина до момента государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в квартире на него), прекращение залога перед банковской организацией, после чего заключение договора дарения и последующая за этим продажа квартиры, с раздельным получением денежных средств (по 1/2 доли каждому).

Стороны достигли согласия по разделу совместно нажитого имущества, однако, в связи с чем, возникла необходимость в составлении документов, которые бы, эти правоотношения и договоренности бы зафиксировали. Ни сами стороны, ни оказывающая им риелторские услуги Жданова О.И., юридическими познаниями, необходимыми для доставления сложного по своей конструкции соглашения не обладали, и, как можно предположить, даже не предполагали о его существовании, в связи с чем, указанная сделка была разбита на несколько взаимосвязанных по своей природе но однокомпонентных сделок: займ (договор залога до государственной регистрации перехода права собственности) и дарение.

Кроме того, сразу после передачи денежных средств и составления расписки был погашен кредитный договор, Холоденина, в сопровождении Баталина и его тети Ждановой, поехала заключать договор дарения, Холоденина поясняла суду, что намерения одарить Баталина у нее не было и что бывшие сожители расстались, совместное проживание стало невозможным, они стали друг другу посторонними людьми, и она испытывала к нему личные неприязненные отношения и боялась его.

Представители Баталина, отвечая на вопрос о цели дарения квартиры Баталину называют волеизъявление Холодениной, но это голословные утверждения, не соответствующие действительности. Обоюдное желание осуществить раздел имущества нажитого в период совместного проживания одномоментной обоюдной дальнейшей его продажей.

Таким образом, налицо несоответствие воли сторон избранным ими видам договорных конструкций, при рассмотрении иска необходимо оценивать всю совокупность обстоятельств и направленность воли истца по встречному иску. Все первоначальные, последующие действия и поведения сторон достоверно указывали на направленность действий сторон при заключении договоров займа и договора дарения на совершение иной сделки заключения соглашения о разделе имущества нажитого в период совместного проживания.

Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

Конкретно в указанном случае, есть необходимость признать недействительными в силу ничтожности договор займа (расписку) и договор дарения, однако применять последствия в ином виде, необходимости нет, в связи с тем, что сторонами, фактически, соглашение о разделе имущества нажитого при совместном проживании, исполнено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Холодениной Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования Холодениной Т.В. удовлетворить.

При этом указал, что Холоденина Т.В. не имела намерения заключать договор займа и договор дарения, ее воля была направлена именно на заключение соглашения о разделе квартиры в общую долевую собственность.

В заседании судебной коллегии представитель Холодениной Т.В. – Сторожева Н.А. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители Баталина А.В. – Веревкина Ю.Ю., Галкина С.Н. (по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Холоденина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Богатовском районе, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № зарегистрированная по адресу: <адрес>, составила расписку о том, что она получила в долг денежную сумму в размере 733 000 (Семьсот тридцать три тысячи) рублей от Баталина А.В., ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, ГУ МВД России по Самарской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрированный по адресу:<адрес>, для полного погашения ее (в тексте документа указано «моей») задолженности и прекращения залога квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, перед АО «Банк ДОМ.РФ» (является правопреемником АО «АКБ «Российский Капитал») ИНН 7725038124 по кредитному договору, ранее заключенным ею с АО «АКБ «Российский Капитал». Обязалась вернуть вышеуказанную сумму до 10 января 2023 года.

Судом установлено, что Холодениной Т.В. во исполнение обязательств по договору займа написана расписка, составление которой не оспаривалось сторонами.

Судом верно указано, что законодателем расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сделка по договору займа совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора займа, подписана сторонами.

Учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие составление расписки под давлением или под влиянием обмана и угроз, а также стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований При таких обстоятельствах, суд, установив факт получения Холодениной Т.В. денежных средств и отсутствие доказательств возврата суммы долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Холодениной Т.В. в пользу Баталина А.В. суммы долга в размере 733 0000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Учитывая, что в договоре отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, то их размер определяется ключевыми ставками Банка России, действовавшими в период с 11.01.2023г. по 01.07.2023г. (172 дн.). Сумма долга на начало периода: 733 000,00 рублей, ставка 7,50%

Сумма процентов составила 25 906,03 рубля (733 000 х172 х 7,5%/365), которая верно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы о недействительности договоров займа и дарения. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и верно признаны необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 1 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Холоденина Т.В., выступающая в качестве дарителя, и Баталин А.В., выступающий в качестве одаряемого, заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадь 40,0 кв.м., расположенную по адресу объекта: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала Холодениной Т.В на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №М-№, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2018№, акта-приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2019 года сделана запись о регистрации №.

В договоре дарения указано, что он считается заключенным с момента его подписания сторонами. Право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому в момент внесения записи в Единый государственный прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом одаряемый становится собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налогов, а также другие обязанности по эксплуатации и ремонту квратиры (п.6 договора дарения).

Передача отчуждаемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру дарителем и принятие ее в дар, осуществляется при подписании настоящего договора, который одновременно является Актом приема – передачи с этого момента обязательства сторон считаются исполненными.

В подтверждение своих доводов о недействительности договоров займа и дарения Холоденина Т.В ссылалась на показания свидетелей Кулаковой Е.А., Кулакова С.В, Никитиной Ю.А, Петровой Ю.В

Оценив показания данных свидетелей, суд пришел к выводу о несоответствии данных доказательств требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные свидетели не присутствовали при совершении сделок, их показания не раскрывают обстоятельства совершения сделок, о дарении доли им известно со слов Холодениной Т.В.

Судом первой инстанции дана полная объективная оценка представленных доказательств в их совокупности.

Так, оценивая условия договора дарения, суд установил, что в договоре оговорено, что текст сторонами прочитан, его содержание сторонам понятно, взаимных претензий по договору стороны друг к другу не имеют, договор стороны подписали добровольно, без принуждения.

Проанализировав условия договора дарения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества. Из него прямо следует, что Холоденина Т.В подарила Баталину А.В, а последний принял имущество в дар и даритель в действительности имела намерение подарить одаряемому спорное имущество.

Так, из пункта 8 договора дарения от 21.12.2022 года следует, что при подписании настоящего договора даритель и одаряемый подтверждают, что действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку не крайне невыгодных для себя условиях.

В правоохранительные органы ни по одному указанному им факту угрозы, либо насилия ответчик не обращался.

Исходя из буквальных условий договора дарения, суд установил, что сделка по договору дарения не была направлена на прикрытие договора займа, так, договор дарения не содержит никаких условий о взаимозачете требований по договору займа на сумму 733 000 рублей, потому доводы ответчика о том, что сумма ее обязательства в размере 733 00 рубля пошла в зачет стоимости доли Баталина, верно отклонены судом, так как сам договор дарения не прекращает обязательства по договору займа, соглашения о новации обязательства - сторонами не устанавливалось.

Никакого дополнительного соглашения, о взаимозачете, стороны не заключали.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 414 указанного Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В то же время, из представленных документов, соглашения о зачете - не усматривается, а именно, что, стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства, поскольку из буквального содержания условий договоров, следует, что стороны оформили договор дарения долей, и реализовали объект, договор займа новацией соглашения о намерениях дарения являться не может, договор займа подписан каждой из сторон, в договоре содержится указание как на получение денежных средств, так и на возврат денежных средств, соглашение о намерениях дарения доли в договоре займа отсутствует, то есть договор займа является самостоятельным договором.

В дальнейшем на основании договора дарения право собственности Баталина А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, и объект продан, стороны получили исполнение по договору купли – продажи объекта.

17.03.2023 года Холоденина Т.В и Баталин А.В, вместе именуемые Продавец, с одной стороны и Штамейзен Н.Р, именуемая Покупатель, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество, наименование квартира, назначение - жилое, площадь 40,0 кв.м., этаж 24, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Объект принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности: 1/2 доли у Холодениной Т.В. на основании следующих документов: Договора участия в долевом строительстве № № от 22.03.2018г.; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ░░.░░.░░░░; ░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ 04.02.2019░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 16.01.2023░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 63:01:0643003:1245-63/089/2023-6.

░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 100 000 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ( ░.2.2 ░░░░░░░░):

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 050 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░»), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 3 025 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ 3 025 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 21.12.2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.24).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 780 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: