Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-32/2023 (7а-839/2022;) от 28.11.2022

Судья Никонова Т.Н.                          Дело № 7а-32/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                          03 февраля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Ю.Н. на постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Ю. Н.,

установил:

старшим УУП ОУУПиПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску БТС составлен протокол № от 15 августа 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Кузнецова Ю.Н.

Дело передано на рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 16 августа 2022 года дело передано на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2022 года Кузнецов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление Кузнецовым Ю.Н. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен с существенным нарушением процессуальных действий. Заявитель обращает внимание, что о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы ему стало известно в день ознакомления с данными документами 15 августа 2022 года. Копию определения мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска не получал. В материалах дела отсутствует определение о продлении срока административного расследования. Из материалов дела следует исключить ошибочно приобщенный протокол об административном правонарушении от 10 августа 2022 года.

Исследованные при рассмотрении дела доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетеля БЭВ не позволяют сделать вывод о виновности Кузнецова Ю.Н. в совершении вменяемых действий. Показания данных лиц являлись противоречивыми.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для их рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Кузнецова Ю.Н., потерпевшей КЖА, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску БТС, допросив в качестве свидетеля УУП ОУУПиПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску БВФ, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов, основанием привлечения Кузнецова Ю.Н. к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, согласно которым 09 июля 2022 года около 15 часов 00 минут Кузнецов Ю.Н., находясь по адресу: <адрес> нанес КЖА побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, Кузнецов Ю.Н. ладонью правой руки оттолкнул КЖА по предплечью левой руки, затем ладонью правой руки ударил КЖА по кисти правой руки, отчего последняя испытала физическую боль, после чего Кузнецов Ю.Н. оттолкнул калитку в сторону КЖА, которая ударила ее по предплечью левой руки, отчего последняя также испытала физическую боль.

Вместе с тем, с постановлением судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Судья в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела устанавливает, в том числе следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и т.д.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья районного суда, принимая решение о виновности Кузнецова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, в обоснование своих выводов сослался на доказательства, в том числе на заключение эксперта №4101 от 12 июля 2022 года, составленное по результатам судебно-медицинского исследования потерпевшей КЖА

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу требований пункта 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12, пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом; при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из представленных материалов, 12 июля 2022 года определением старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску БТС возбуждено настоящее дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проведена 12 июля 2022 года на основании определения УУП ОУУПиПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску БВФ от 11 июля 2022 года. Заключение эксперта №4101 от 12 июля 2022 года составлено в указанную дату в 12 часов 05 минут (л.д. 9-10).

При этом судьей районного суда не учтено, что экспертиза назначена до возбуждения дела об административном правонарушении, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках КУСП № от 11 июля 2022 года вынесено иным должностным лицом. Материалы дела не содержат данных, что должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, Кузнецов Ю.Н., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11 июля 2022 года в указанную дату или 12 июля 2022 года до проведения экспертизы, в том числе в определении в соответствующей графе о разъяснении прав (на заявление отвода эксперту, право о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта) отсутствует подпись Кузнецова Ю.Н. Запись от имени Кузнецова Ю.Н. в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы об ознакомлении с ним не содержит даты внесения такой записи, что не опровергает его довод о внесении записи в день составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пояснениям УУП ОУУПиПДН отдела полиции №8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску БВФ в областном суде, после принятия от потерпевшей заявления им было выдано ей определение о назначении экспертизы, материал передан в дежурную часть. Кузнецова Ю.Н. он не видел, копию определения ему не направлял.

Потерпевшая КЖА указала в областном суде, что получила определение о назначении экспертизы 11 июля 2022 года, Кузнецова Ю.Н. не было, на следующий день она прошла освидетельствование.

Согласно имеющейся в материалах дела резолюции, материал проверки был передан старшему УУП ОУУПиПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску БТС 12 июля 2022 года (л.д.4).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - БТС пояснила в областном суде, что материал проверки был ей передан 12 июля 2022 года, содержал заявление потерпевшей и определение о назначении экспертизы. Через несколько дней она ознакомила со всеми документами потерпевшую и Кузнецова Ю.Н. При этом утверждала, что Кузнецова Ю.Н. она вызывала в отдел полиции несколько раз, ознакомила со всеми документами. Первый раз протокол об административном правонарушении был составлен 10 августа 2022 года, данный протокол был возвращен отделением ИАЗ отдела полиции для устранения недостатков. Второй раз она составила протокол об административном правонарушении 15 августа 2022 года. С указанной целью 15 августа 2022 года она ездила к потерпевшей, свидетелю, а с Кузнецовым Ю.Н. встретилась на остановке общественного транспорта. Потерпевшей и Кузнецову Ю.Н. была вручена копия протокола.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, судья областного суда находит заслуживающими внимания доводы жалобы Кузнецова Ю.Н. о нарушении порядка назначения экспертизы, что в силу прямого указания в законе влечет невозможность использования заключения эксперта как доказательства.

При рассмотрении дела судьей районного суда изложенным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, с учетом допущенных нарушений закона в установленном порядке повторно экспертиза не проведена (в том числе по материалам дела).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и влечет отмену вынесенного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы относительно вины, доказанности совершения административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях подлежат рассмотрению правомочным судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Ю. Н., отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Жалобу Кузнецова Ю.Н. удовлетворить частично.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда