Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2020 ~ М-33/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-543/2020

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при помощнике Храмковой К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Ескиной Т.Н., ответчика Волкова Е.П., представителя ответчика по устному заявлению Маслова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» к Волкову Е.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту ГАУЗ «БГССМП») обратилось в суд с иском к Волкову Е.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ А6ВR23 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве оперативного управления ГАУЗ «БГССМП» под управлением ответчика Волкова Е.П., являющегося работником истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, Волков Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма прямого действительного ущерба, причиненного Волковым Е.П. ГАУЗ «БГССМП» в результате административного правонарушения, составляет <...> и включает в себя: стоимость ремонта автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ А6ВR23 с учетом износа - <...> (экспертное заключение от <дата> №); стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства – <...> (договор от <дата> №, платежное поручение от <дата> №); затраты на обследование технического состояния автомобиля – <...> (договор от <дата> №, акт приема – передачи выполненных работ от <дата> №, платежное поручение от <дата> №).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба в сумме <...>. Однако до настоящего времени обязательство по возмещению материального ущерба ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 238, 242, 243, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд: взыскать с Волкова Е.П. в пользу ГАУЗ «БГССМП» прямой действительный ущерб в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель ГАУЗ «БГССМП» Ескина Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Волков Е.П. в судебном заседании вину в дорожно- транспортном происшествии, совершении административного правонарушения не оспаривал. Исковые требования о возмещении материального ущерба признал частично в сумме <...>.

Представитель ответчика по заявлению Маслов С.В. в судебном заседании поддержал позицию Волкова Е.П. о частичном признании исковых требований в пределах суммы <...>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брянскзапчасть – сервис», надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представил отзыв, согласно которому, в разрешении спора полагался на усмотрение суда, указав, что на основании заказ-наряда от <дата> № ООО «Брянскзапчать-сервис» выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства марки ГАЗ государственный регистрационный знак № сумма которого составила <...> и оплачена заказчиком ГАУЗ «БГССМП» в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от <дата> №.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> Волков Е.П. принят на работу в ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» на должность <...>. <дата> переведен на должность <...> скорой медицинской помощи, что подтверждается приказом о переводе работника от <дата> №/к.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ А6ВR23 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве оперативного управления ГАУЗ «БГССМП» под управлением ответчика Волкова Е.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак № в результате, причинив механические повреждениях как автомобилю марки Тойота, так и автомобилю скорой медицинской помощи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, Волков Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ А6ВR23, истец обратился к ИП ФИО1

На основании договора от <дата> №, выполнена экспертиза, по итогам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ А6ВR23 без учета износа заменяемых деталей и составляет <...> (экспертное заключение №).

В силу договора от <дата> № на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заказ-наряда от <дата> № ООО «Брянскзапчать-сервис» выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства марки ГАЗ государственный регистрационный знак №, сумма которого составила <...> и оплачена заказчиком ГАУЗ «БГССМП» в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от <дата> №.

Оценив, с учетом положений статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выше указанное экспертное заключение, выводы которого в судебном заседании поддержал эксперт ФИО1, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу действиями его работника Волкова Е.П.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежащей ко взысканию является сумма прямого действительного ущерба в размере <...>, включающая: стоимость ремонта автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ А6ВR23 с учетом износа - <...> (экспертное заключение от <дата> №); стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства – <...> (договор от <дата> №, платежное поручения от <дата> №); затраты на обследование технического состояния автомобиля – <...> (договор от <дата> №, акт приема – передачи выполненных работ от <дата> №, платежное поручение от <дата> №).

Вместе с тем, в силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом степени и формы вины, материального, семейного положения ответчика Волкова Е.П., суд приходит к выводу о снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <...>.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ГАУЗ «БГССМП» оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Таким образом, с учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера, а также положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Волкова Е.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» к Волкову Е.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Е.П. в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина