Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-305/2020 от 23.03.2020

Судья Дмитриенко А.В. дело № 7-21-305/2020

РЕШЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю ФИО1 на решение Анучинского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «...» ФИО2,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27 июня 2019 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года указанные постановление начальника межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю и решение заместителя руководителя ФНС по Приморскому краю отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением, начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заместителя начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «...» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту получения ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» займа от нерезидента – гражданина КНР ... рублей наличными денежными средствами непосредственно в кассу организации, а не через уполномоченный банк, чем нарушены положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «...» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу ввиду малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств того, что допущенные директором общества правонарушения реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая решение о возможности применения в данном случае ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения в отношении генерального директора ООО «...» ФИО2, учитывал их характер и степень общественной опасности, обоснованно пришёл к выводу о том, что допущенные правонарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинили вред интересам граждан, юридических лиц и государства.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО2 правонарушение не является малозначительным и оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда не имелось, не находят своего подтверждения.

Факт того, что состав совершенного генеральным директором ООО «...» ФИО2 правонарушения является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Оснований для переоценки выводов судьи не усматривается.

Также суд обращает внимание на то, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, судья районного суда верно пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Анучинского районного суда Приморского края от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «...» ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович