Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-3911/2023;) ~ М-3214/2023 от 30.08.2023

К делу № 2-58/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Свистунова А.С.,

представитель ответчика по доверенности Цыганеш Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миш Ольги Игоревны к ИП Яриной Ларисе Николаевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Миш О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Яриной Л.Н. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней (далее Заказчик) и ответчиком, (далее Исполнители), был заключен договор на ремонт автомобиля PORSCHE CAYENNE (92А) гос. номер № VIN: № год выпуска 2013, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 12 805 рублей, и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 6 360 рублей.

Свои обязательства она исполнила, оплатила денежные средства в полном объеме согласно заказ-наряда.

Когда она забирала автомобиль с сервиса ответчика, обнаружила повреждения модуля подушки безопасности на руле, и повреждения обшивки переднего левого сиденья, в нижней части.

Согласно данным ООО «Премиум Кар» (который является официальным дилером PORSCHE в Российской Федерации) стоимость модуля подушки безопасности на руле составляет 208 200 рублей.

Согласно данным ИП Кузьмина Екатерины Николаевны замена обшивки переднего левого сиденья, в нижней части составляет 30 000 рублей.

Данные повреждения произошли связи с неправильной установкой фиксирующего упора руля и фиксирующего упора педали тормоза, при регулировке развала-схождения автомобиля.

Считает, что действиями ответчика, она была ведена заблуждение относительно качества выполненных работ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия с требованием о возмещении причинённых убытков вследствие некачественных оказанных услуг, но до сегодняшнего дня ответа так и не поступило. Просит с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 238 200 рублей, неустойку в размере 238 200 рубля, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, с учетом уточненных требований, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы изложенные в возражениях, просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Миш О.И. является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE (92А), гос. номер № VEST: № год выпуска 2013.

Между истцом Миш О.И. и ответчиком ИП Яриной Л.Н., был заключен договор на ремонт автомобиля PORSCHE CAYENNE (92А), гос. номер № VIN: № год выпуска 2013, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 12 805 рублей, и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 6 360 рублей.

Свои обязательства по оплате услуг Миш О.И. исполнила, оплатив денежные средства в полном объеме, согласно заказ-наряда.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ответчик ИП Ярина Л.Н. осуществляла и продолжает осуществлять фактически предпринимательскую деятельность по обслуживанию и ремонту автомобилей, следовательно, к данным правоотношениям должно применяться законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оказание услуг по ремонту автомототранспортных средств регламентируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290.

В соответствии с п. 4 указанных Правил, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Миш О.И. при приеме автомобиля с сервиса ответчика, обнаружила повреждения модуля подушки безопасности на руле, и повреждения обшивки переднего левого сиденья, в нижней части.

Согласно данным предварительного расчета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Кар» стоимость модуля подушки безопасности на руле составляет 208 200 рублей.

Согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьмина Е.Н.ремонт сиденья автомобиля составляет 30 000 рублей.

По мнению истца, данные повреждения произошли связи с неправильной установкой фиксирующего упора руля и фиксирующего упора педали тормоза, при регулировке развала-схождения автомобиля.

Миш О.И. считает, что действиями ответчика, она была ведена заблуждение относительно качества выполненных работ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия с требованием о возмещении причинённых убытков вследствие некачественных оказанных услуг, но до сегодняшнего дня ответа так и не поступило.

Вместе с тем, при приемке автотранспортного средства истцом не оспаривался характер указанных повреждений. Истец собственноручно расписался в акте приема-передачи транспортного средства, без каких либо претензий.

Исполнителем были предоставлены гарантии по видам работ. Гарантия предоставляется только при условии соблюдения рекомендаций и правил эксплуатации ТС. Истец Миш О.И. была предупреждена о том, что гарантия не распространяется на дефекты запасных частей, вызванные их естественным износом, а также дефекты, являющиеся следствием проведения работ третьими лицами, технические жидкости и неисправности, произошедшие по причине выходы из строя запчастей приобретенных заказчиком у сторонних поставщиков.

На момент приемки автотранспортного средства претензий к качеству выполненных работ специалистами «BOSCH Дизель Центра» истцом Миш О.И. не было заявлено.

Для определения причины возникновения повреждений транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: - установить причину возникновения заявленных повреждений транспортного средства PORSCHE CAYEN (92А), гос. номер №, VIN: № год выпуска 2013 не представляется возможным.

- На транспортном средстве PORSCHE CAYEN (92 А), гос. номер №, VIN: №, год выпуска 2013 имеются повреждения нижней части кожаной облицовки модуля подушки безопасности на рулевом колесе в виде пореза остроконечным предметом и нижней горизонтальной поверхности кожаной обивки водительского сиденья в виде двух дугообразных порезов, следообразованых при контакте с режущим предметом.

- Заявленные повреждения модуля подушки безопасности и обивки водительского сиденья транспортного средства PORSCHE CAYEN (92А), гос. номер №, VIN: №, год выпуска 2013 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, при установки специальных приспособлений при производстве регулировочных работ развала/схождения.

- Согласно технологии ремонта завода-изготовителя, модуль подушки безопасности и обивка водительского сиденья поставляются в сборе, ремонтные воздействия не предусмотрены, следовательно, к повреждениям модуля подушки безопасности и обивки водительского сиденья транспортного средства PORSCHE CAYEN (92А), гос. номер №, VIN: №, год выпуска 2013 применима-замена.

- Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства PORSCHE CAYEN (92А), гос. номер №, VIN: №, год выпуска 2013, составляет: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 317 233,67 руб.; - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 264 324,72 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт, АНО «Многофункциональный центр экспертиз» Кривулин И.В., который пояснил, что при проведении судебной экспертизы он использовал техническое оборудование ИП Яриной Л.Н., которое было предоставлено при первоначальном осмотре и ремонте транспортного средства Миш О.И. В данном случае, порезы в нижней части сиденья, не могли образоваться посредством использования специального оборудования так, как оно устанавливалось на торцевой части сиденья. По поводу повреждений на руле пояснил, что они не могли образоваться при ремонте, поскольку при данной регулировке на рулевое колесо и на педаль ножного тормоза устанавливаются специальные фиксирующие приспособления, которые выполнены из легкосплавного металла, наконечники из пластика, установка приспособления на руль производится на расстоянии 5-7 мм. от наружной поверхности модуля подушки безопасности.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению и пояснениям эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, оценив вышеуказанное заключение экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, признаёт его доказательственное значение.

По смыслу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Разрешая спор, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу имущественного вреда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ указанного автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между повреждениями модуля подушки безопасности на руле, повреждения обшивки переднего левого сиденья и услугой, оказанной специалистами «BOSCH Дизель Центра».

Суд также принимает во внимание, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования Миш О.И. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Миш Ольги Игоревны к ИП Яриной Ларисе Николаевне о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.02.2024 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-006472-55

Подлинник находится в материалах дела № 2-58/2024 в Майкопском городском суде РА