Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 18.07.2022

Дело № 11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                          с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халимовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 24.05.2022 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Халимовой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Халимовой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 921 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 868,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 124 руб., издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 81,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены частично: с Халимовой А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 914,16 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 868,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106,51 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик Халимова А.В. просит отменить решение мирового судьи. Задолженность по кредитному договору №, а также расходы по уплате государственной пошлины она уплатила полностью. Чужими денежными средствами она не пользовалась. Брала кредит в «ОТП Банк», не смогла вовремя оплатить по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик Халимова А.В. жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе, просила суд отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении требований ООО «АФК». Пояснила, что решение мирового судьи прочитала не полностью. Оплата задолженности происходила с арестованных счетов.

Истец представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает состоявшееся судебное решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Халимовой А.В. было передано ООО «АФК» в размере задолженности 180 834,08 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа № 2-1282/2018 от 07.09.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ, с должника Халимовой А.В. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность в общем размере 183 242,08 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 19.10.2018 г.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции обязанность по уплате задолженности в размере 183 242,08 руб., взысканной с Халимовой А.В. на основании судебного приказа № 2-1282/2018 от 07.09.2018, исполнена ею в полном объеме, но поэтапно, разными платежами, произведенными в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей правомерно исчислен размер процентов, исходя из заявленной истцом суммы основного долга в размере 116 001,16 руб., умноженный на количество дней просрочки, умноженной на ставку, действующую в период просрочки, разделенной на количество дней в году. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ составил 4 914,16 рублей.

За период со дня вступления в законную силу указанного судебного приказа и по день фактической оплаты долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взысканной суммы 183 242,08 руб. умноженной на количество дней просрочки, умноженной на ставку, действующую в период просрочки, разделенной на количество дней в году, размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за данный период, составил 26868,37 рублей.

В решении суда первой инстанции приведен подробный расчет взыскиваемых сумм. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что основное обязательство, взысканная на основании судебного приказа задолженность в сумме 183 242,08 руб., погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ после указанной даты, не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку надлежащих доказательств их несения в связи с рассмотрением дела, истцом не представлено, список почтовых отправлений таковым не является.

Поскольку судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования, расходы по оплате государственной пошлины взысканы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика Халимовой А.В. о том, что она чужими денежными средствами не пользовалась, так как денежные средства взыскивались с арестованных счетов, не является состоятельным, так как судебный приказ о взыскании задолженности своевременно ответчиком не был исполнен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Халимовой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимовой А.В. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                          М.С. Кондрашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.