Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5706/2021 от 22.04.2021

Судья: Кривошеева О.Н. Гр. дело № 33-5706/2021

(Гр. дело № 2-924/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хохлова А.Н. к Кузнецову В.И. о признании самовольной постройкой, обязании сноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохлов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Кузнецову В.И., указав, что Хохлову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1129,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №. Смежным указанному земельному участку является земельный участок, принадлежащий Кузнецову В.И. общей площадью 915,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №. На указанном земельном участке ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство жилого дома, общей площадью 112,6 кв.м. В выписке из ЕГРН от 03.12.2020г. на здание, принадлежащее ответчику, указано, что год завершения строительства 2018г. Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. Согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре от 26.04.2001 № 61, расстояние от забора до дома должно составлять не менее 3 м. при условии, что замеры проведены со всеми тонкостями, предусмотренными правилами. Однако жилой дом расположен на границе двух участков и согласования с истцом строительства не было. Архитектурно-строительные требования к индивидуальным жилым домам указаны в Своде правил "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 789). Однако, с учетом того, что дом стоит на границе двух участков, не соблюдены норма СНиП по расстоянию к границе смежного участка, что создает угрозу жизни и здоровью истцов. Также, сведения о местоположении жилого дома, принадлежащего Кузнецову В.И., содержащиеся в публичной кадастровой карте, не соответствует фактическому расположению объекта капитального строительства. Указанные факты подтверждаются актом обследования земельных участков собственников от 27.06.2020г., в котором было установлено следующее, что Кузнецовым В.И. на расстоянии 48 см от границ участков возведен двухэтажный жилой дом с мансардным этажом, данный жилой дом со стороны земельного участка Кузнецова В.И. огорожен глухим забором из профлиста высотой 3 метра. Обследование проходило в дневное время, в солнечный день, в ходе обследования установлено существенное затенение земельного участка Хохлова А.Н. Опорная стена, расположенная на земельном участке Хохлова А.Н., отделена от забора Кузнецова В.И. деревянной опалубкой и имеет высоту ниже глухого забора Кузнецова В.И. В ходе обследования установлено, что край крыши дома Кузнецова В.И. заходит за заборы Кузнецова В.И. и Хохлова А.Н., в результате чего сход снега и дождевой воды с края крыши дома Кузнецова В.И., выходящий над земельным участком Хохлова А.Н осуществляется на земельный участок Хохлова А.Н. Снегозадерживающее приспособление на данном крае крыши дома Кузнецова В.И. отсутствует.

Просил признать объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 112,6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Кузнецову В.И. - самовольной постройкой. Обязать Кунецова В.И. за свой счет снести объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 112,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Хохлов А.Н. просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд лишил возможности представлять доказательств, необоснованно отказав в назначении судебной экспертизы, права истца нарушаются постройкой из-за непроходимости солнечного света, затенения участка, сходом осадков на его участок.

В заседании судебной коллегии представители истца Екатеринин И.И., Набокова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнили, что не согласны с заключением судебной экспертизы.

Кузнецов В.И., его представитель Петров В.Ю. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 55.32 Грк РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Из материалов дела следует, что Хохлов А.Н. с 16.07.2001 г. является собственником земельного участка, кадастровый №. разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1129,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Кузнецов В.И. с 14.07.2008 г. является собственником смежного с истцом земельного участка, кадастровый №, разрешенное использование: под садоводство, общей площадью 915,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также ответчик Кузнецов В.И. с 21.08.2018 года является собственником жилого дома, площадью 112,6 кв.м., количество этажей-3, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.01.2021 года. Наличие ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу п. 3, 4 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

- права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

- параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

- эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Положения пункта 3 настоящей статьи применяются также в случае перехода прав на объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, жилые дома и жилые строения, созданные соответственно на дачных и садовых земельных участках, после 1 сентября 2018 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Обращаясь в суд, истец указывает, что на своем земельном участке ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство жилого дома, общей площадью 112,6 кв.м., то есть спорный жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем, по мнению истца, подлежит сносу ввиду того, что спорное строение приводит к затенению его земельного участка, создает неудобства при сходе с крыши дома природных осадков на его земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств и оснований для признания самовольной постройкой спорного жилого дома, сноса жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, доказательств нарушения Кузнецовым В.И. при строительстве жилого дома, установленных законодательством РФ норм и правил, в судебном заседании представитель истца ФИО2 отказалась от проведения экспертного исследования о месте расположения спорного жилого дома относительно границ земельного участка.

Представленные акты комиссии СНТ по обследованию земельных участков судом не приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету данного спора о сносе «самовольной постройки, приведшей к затенению земельного участка истца, создающей неудобства истцу при сходе с крыши самовольной постройки природных осадков на земельный участок истца».

При этом судебная коллегия также учитывает, что данные акты составлены комиссией в составе, в т.ч. председателя СНТ <данные изъяты> Хохлова А.Н., который является истцом по делу, заинтересован в исходе дела, учитывая, что с ответчиком Кузнецовым В.И. сложились конфликтные отношения.

Вместе с тем, суд, отказывая в иске в полном объеме, исходил также из того, что сведения о сходе на земельный участок Хохлова А.Н. снега и дождевой воды с края крыши дома Кузнецова В.И., как относящиеся к предмету данного спора, иные сведения из данного акта не относятся к предмету данного спора о «сносе самовольной постройки», жилой дом, принадлежащий Кузнецову В.И., возведен на принадлежащем ему земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ответчика в августе 2018 года, указав, что Хохловым А.Н. избран неверный способ защиты его прав путем возложения на ответчика Кузнецова В.И. обязанности снести жилой дом, что привело бы к нарушению прав ответчика Кузнецова В.И., как собственника жилого дома, что является нарушением баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты, сделан без проверки и оценки доводов истца о заявленных нарушениях его прав.

Согласно разъяснениям, данным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (п.43)

При этом в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных положений, позиции сторон, судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, расстояние от границы земельного участка, принадлежащего Хохлову А.Н. до жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецову В.И., составляет от 0, 39м до 3, 76м.

Нарушение требований по инсоляции земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хохлову А.В., возможно рослым деревом, находящимся на земельному участке № и рослыми деревьями, находящимися вблизи земельных участков до 1.03.20201г.

С 1.03.2021г. требования по инсоляции отменены.

Затенение земельного участка, принадлежащего Холову А.В., происходит рослым деревом, находящимся на земельном участке № и рослыми деревьями, находящимися вблизи земельных участков.

Кровля жилого дома, принадлежащего Кузнецову В.И., не располагается над земельным участком, принадлежащим Хохлову А.Н.

Падение снега с кровли жилого дома, принадлежащего Кузнецову В.И., на земельный участок, принадлежащий Хохлову А.Н., невозможно.

С крыши жилого дома, принадлежащего Кузнецову В.И., дождевая и талая вода может попадать на земельный участок, принадлежащий Хохлову А.Н.

Для предотвращения сброса дождевой и талой воды на участок, принадлежащий Хохлову А.Н., необходимо выполнить ремонт системы водостоков с кровли жилого дома №.

Заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведено судебным экспертом, обладающим специальными познаниями, подтвержденными представленными дипломами, удостоверениями, свидетельствами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом исследовательская часть заключения содержит подробные описания проведенных исследований,.

В судебном заседании предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы также поддержал. Дополнив, что в ходе исследования он пришел к категоричному выводу о том, что угроза для жизни и здоровья возведенным жилым домом не создается. Крыша жилого дома ответчика в силу конструктивных особенностей, угла ската менее 45 градусов не приводит к задержанию снежных масс, при этом на крыше жилого дома установлены снегозадержатели, в результате схода снега с крыши он не попадет на земельный участок истца. Более того, на земельном участке самого истца произрастает дерево, крона которого расположена над земельным участком ответчика и которая также сдерживает снежные массы. Вместе с тем, указанное дерево и приводит в большей степени, чем жилой дом ответчика, затенению земельного участка истца. Также, кроме указанного дерева, вблизи земельных участков произрастают иные деревья, которые также приводят к затенению. Вместе с тем, возможно падение дождевой и талой воды на участок истца, в силу деформации системы водостока, для исправления которой необходимо выполнить ремонт системы водостока с кровли жилого дома ответчика.

Доводы представителей истца о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на несогласие с выводами, однако не опровергают их.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения расстояния падения снега с крыши дома ответчика до земельного участка Хохлова А.Н. судебной коллегией отклонено, поскольку согласно выводам судебного эксперта, поддержанных в судебном заседании, снег с крыши жилого дома ответчика на земельный участок истца не попадает. Указанный вывод, как пояснил судебный эксперт, носит категоричный характер.

При этом выводы эксперта сделаны применительно к существующим сложившимся обстоятельствам.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца затенением земельного участка и сходом снежных масс с крыши дома не представлено.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение прав истца сходом талой воды и атмосферных осадков с крыши жилого дома ответчика, однако данное нарушение является устранимым, способ устранения определен, в связи с чем, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части обязания ответчика выполнить ремонт системы водостоков с кровли жилого дома №.

Учитывая отсутствие нарушения иных прав истца в рамках рассматриваемого спора, баланс интересов сторон, соразмерность заявленных требований нарушенному праву, оснований для сноса жилого дома судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о несоответствии расположения жилого дома ответчика относительно внесенным в ГКН сведениям права истца не нарушают, не могут являться основанием для удовлетворения требований о сносе жилого дома.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилой дом Кузнецова В.И. расположен в границах принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе расположение жилого строения на расстоянии от 0, 39 м до 3, 76м от земельного участка истца при наличии способа устранения нарушенного права и предмета доказывания в рамках заявленных требований, отсутствия угрозы для жизни и здоровья, соответствия использования жилого строения разрешенным видам использования земельного участка, также самостоятельным основанием для сноса жилого дома не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 февраля 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Хохлова А.Н. к Кузнецову В.И. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично. Обязать Кузнецова В.И. выполнить ремонт системы водостоков с кровли жилого дома № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: