Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1990/2023 от 19.09.2023

    № 13-1990/2023

    Дело №

    УИД 59RS0№-43

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                      24 октября 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего Даниловой Ю.И.,

    при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Турова Н.И. о взыскании судебных расходов,

    установил:

Турова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявления указано, что Дзержинским районным судом Адрес вынесено решение по иску Турова Н.И. к ООО «Туроператор Коралл Тревел Центр», ИП ФИО2, которым исковые требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С учетом особенностей материального правоотношения сторон просит взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в размере 5 000 рублей.

    Заявитель, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не поступало.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Из материалов дела следует, что Турова Н.И. обратилась в суд с иском ИП ФИО2, ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании денежных средств в сумме 36 150,24 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания туристских и сопутствующих услуг, неустойки за неисполнение требований за период с Дата по Дата в размере 36 150,24 рублей, с ООО «ТО Корал Тревел Центр» неустойки за неисполнение требований потребителя за период с Дата по Дата в размере 82 919,43 рублей, а также в солидарном порядке с обоих ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с каждого из ответчиков, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, штраф.

    Решением суда от Дата исковые требования Турова Н.И. удовлетворены частично, постановлено:

    «Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Турова Н.И. денежные средства в размере 36 150,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 575,12 рублей, в остальной части требований к ИП ФИО2 отказать.

    Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу    Турова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований к ООО «ТО Корал Тревел Центр» отказать».

    Интересы заявителя в судебных заседаниях представлял ФИО4 по доверенности от Дата.

    В подтверждение факта обращения за юридической помощью представлен договора № от Дата, заключенный между Турова Н.И. и ИП ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика при рассмотрении искового заявления о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания туристических и сопутствующих услуг от Дата заключенному с ИП ФИО2

    В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет             30 000 рублей.

    На основании договора № от Дата, распоряжения № от Дата ИП ФИО5 поручила ведение дела по защите интересов Турова Н.И. юристу ООО «Частное правовое агентство» ФИО4 (л.д. 129-130).

    Оплата услуг по договору 12/2022 от Дата в размере             30 000 рублей подтверждается чеком Дата (л.д. 132).

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается в заявленном размере 30 000 рублей.

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

    Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

    Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов со стороны ответчиков не представлено.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг и фактическим обстоятельствам дела.

    Заявленные расходы не превышают минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов на 2022 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, оснований полагать их завышенными, не соответствующими принципам разумности и соразмерности суд не усматривает

    В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

    В соответствии с п. 20 упомянутого постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления).

    Обращаясь в суд истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств, неустойки) и требования неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда). Требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, а потому учету при определении принципа пропорциональности их удовлетворения не подлежат.

    Всего при обращении в суд истцом заявлено пять самостоятельных требований как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, из которых к ответчику ФИО2 судом удовлетворено два требования (о взыскании денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда), к ответчику ООО «ТО Корал Тревел Центр» удовлетворено одно требование (о взыскании компенсации морального вреда). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 21.01.2016             № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» необходимо применять по отношению к каждому заявленному требованию, исходя из соотношения цены оплаченных истцом услуг применительно к каждому требованию в равных значениях, а также с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, стоимость понесенных расходов необходимо поделить на пять равных частей в соответствии с количеством заявленных требований (30000/5=6000).

    Поскольку к ИП ФИО2 судом удовлетворено два требования, к ООО «ТО Корал Тревел Центр» судом удовлетворено одно требование, расходы на оплату юридических услуг следует распределить в следующем порядке: с ответчика ИП ФИО2 в пользу Турова Н.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (6000х2), с ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» в размере 6 000 рублей (6000х1).

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание, что Турова Н.И. просит взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» судебные расходы в размере 5 000 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания с ответчика расходов в размере 6 000 рублей не усматривает, в связи с чем в пользу заявителя с ООО «ТО Корал Тревел Центр» следует взыскать 5 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

        заявление Турова Н.И. удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ...) в пользу Турова Н.И. (22...) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» (ОГРН ...) в пользу Турова Н.И. (22... расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

        В остальной части требований Турова Н.И. отказать.

        На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья:                              Ю.И. Данилова

...