Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2021 ~ М-1305/2021 от 18.03.2021

К делу № 2-2177/2021

61RS0022-01-2021-002922-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 15 июля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Васильевой А.Е.,

с участием представителя ответчика Коваленко А.В. – Мирошкиной О.И., действующей на основании доверенности от 27.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Коваленко Андрею Владимировичу, 3 лица: Куликова Татьяна Николаевна, Сумачев Александр Владимирович, Полторацкий Никита Валерьевич, Вранович Вадим Рафаилович, Бостон Марк Игоревич, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец и Куликова Т.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Hyundai I30, (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - Hyundai I30, (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако в нарушение ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда № 2-1115/2014 от 24.04.2014 с Куликовой Т.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1086258,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13631,29 руб. и обращено взыскание на предмет залога - Hyundai I30, (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 416990 руб. Однако суд при вынесении решения не установил реального собственника указанного автомобиля.

Куликова Т.Н. в нарушение п.4.1.2 договора без соответствующего согласования с банком 05.09.2013 реализовала автомобиль Hyundai I30, (VIN) №, являющийся предметом залога, Сумачеву А.В. 29.01.2014 Сумачев А.В. перепродал указанный автомобиль Полторацкому Н.В., а 02.09.2019 последний перепродал указанное транспортное средство Коваленко А.В.

По мнению истца, независимо от перехода права собственности на ТС к ответчику залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права ответчика могут быть защищены в рамках иных отношений между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя п основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 482450 руб.

По изложенным основаниям истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Hyundai I30, (VIN) №, принадлежащее ответчику Коваленко А.В., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 482450 руб., взыскать с Коваленко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3 лиц были привлечены Вранович В.Р., Бостон М.И., приобретшие находящийся в залоге у банка автомобиль.

В судебное заседание истец, ответчик Коваленко А.В., 3 лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Пальцева М.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

При этом явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ответчик обеспечил.

Представитель ответчика Мирошкина О.И., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, пояснив, что Коваленко А.В., заключая договор купли-продажи 02.02.2019, не знал и не мог знать о наличии залога на данное транспортное средство, поскольку этой информации в реестре не было, не было отметок на ПТС о том, что имущество является заложенным, соответственно Коваленко А.В. не имел оснований полагать, что машина находится в залоге, банком размещена информация о залоге только в 2020 году. Полагала, что должна быть применена ст. 352 ГК РФ, залог прекратился для данных отношений. Также должна быть применена ст. 339.1 ГК РФ, ссылку банка, что эта норма применяется с момента залога, считаем не правомочной. Внося сведения в реестр залогодержателей по истечении 5 лет, банк злоупотребляет своим правом, предыдущие собственники также не имели оснований полагать, что имущество является заложенным. При этом представитель просила взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Коваленко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., предоставила договор поручения об оказании юридических услуг от <дата>, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, в том числе, представленные письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между «Сетелем Банк» ООО и Куликовой Т.Н. <дата> заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Куликлва Т.Н. передала банку указанный автомобиль по договору залога транспортного средства.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.04.2014 с Куликовой Т.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1086258,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13631,29 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Куликова Т.Н. в нарушение условий кредитного договора 14.08.2013 продала заложенное транспортное средство Hyundai I30, (VIN) № Бостону М.И., который 05.09.2013 продал автомобиль Сумачеву А.В., а последний 29.01.2014 продал ТС Вранович В.Р. Впоследствии, 02.08.2016 автомобиль продан Полторацкому Н.В.

Как следует из карты учета транспортного средства основанием для перехода права собственности к ответчику Коваленко А.В. и регистрации за ним в подразделении ГИБДД МВД РФ рассматриваемого автомобиля Hyundai I30, (VIN) № послужил договор купли-продажи от 02.02.2019.

Согласно указанного договора продавец Полторацкий Н.В. продал покупателю Коваленко А.В. автомобиль Hyundai I30, (VIN) № за 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство-автомобиль Hyundai I30, (VIN) № у Коваленко А.В. возникло с момента его передачи, то есть с 02.02.2019.

Согласно статье 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из выше перечисленных правовых норм, следует, что право собственности у Коваленко А.В. на спорный автомобиль возникло, и было в свою очередь прекращено у Полторацкого Н.В. после заключения между ними договора купли-продажи.

По смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возможным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению, полагая Коваленко А.В. добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. О добросовестности Коваленко А.В. свидетельствует предоставление ей оригинала документа о праве продавца не реализуемое имущество; автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. О факте нахождения автомобиля в залоге у «Сетелем Банк» ООО Коваленко А.В. при покупки автомобиля известно не было.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документ, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Между тем, после выдачи кредита и заключения договора залога истец не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля Коваленко А.В.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога, датой регистрации залога вышеуказанного автомобиля является 14.04.2020.

Таким образом Коваленко А.В. не знал и не мог знать о том, что приобретённый им автомобиль является предметом залога, доказательств о недобросовестности заявителя при совершении сделки, истцом не представлены. При совершении сделок покупателем передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере 60000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 30000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 30000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ООО «Сетелем Банк».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Коваленко Андрею Владимировичу, 3 лица: Куликова Татьяна Николаевна, Сумачев Александр Владимирович, Полторацкий Никита Валерьевич, Вранович Вадим Рафаилович, Бостон Марк Игоревич, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Коваленко Андрею Владимировичу, путем его реализации с публичных торгов; взыскании расходов, понесённых по оплате государственной пошлины, в размере 6000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу Коваленко Андрею Владимировичу судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2021