Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2022 ~ М-3331/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-3830/2022

УИД 53RS0022-01-2022-005613-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Прокофьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Прокофьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 103 616 руб. 46 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 272 руб. 33 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца Банка и ответчик Прокофьев А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Прокофьев А.Н. извещался о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Прокофьева А.Н. от 28 января 2019 года на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий и тарифов ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт, заемщику Прокофьеву А.Н. Банком была выдана кредитная карта № № на сумму кредита с первоначальным лимитом 42 000 руб. с уплатой 23,9 % годовых (впоследствии лимит изменился с 30 августа 2019 года – 80 000 руб.) и открыт счет № №.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № №), форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету о перечислении вышеуказанной суммы Прокофьеву А.Н.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки по счету, Прокофьев А.Н. обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что нарушает как согласованные сторонами условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и Условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк.

По состоянию на 18 мая 2022 года размер задолженности составил: 79 888 руб. 90 коп. – просроченный основной долг; 18 675 руб. 61 коп. – просроченные проценты.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика Прокофьева А.Н.подлежит взысканию в пользу Банка просроченный основной долг в сумме 79 888 руб. 90 коп., просроченные проценты в сумме 18 675 руб. 61 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Прокофьевым А.Н. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с Условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, в размере 5 051 руб. 95 коп.

Обоснованность расчета задолженности по пени, судом проверена, сомнений у суда не вызывает, следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера пени (неустойки), подлежащей взысканию.

Таким образом, с ответчика Прокофьева А.Н. в пользу Банка надлежит взыскать просроченный основной долг в сумме 79 888 руб. 90 коп., просроченные проценты в сумме 18 675 руб. 61 коп., пени в сумме 5 051 руб. 95 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 272 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк к Прокофьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 103 616 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 03 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая