Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2023 ~ М-49/2023 от 17.01.2023

Дело № –№/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30.05.2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО8, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), согласно уточненному исковому заявлению, в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 159, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9, а также автомобиля Renault Duster, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2

Участниками ДТП было составлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения. ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» (страховщик истца) выплатила истцу 30300 рублей, но указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ИП ФИО5 по договору с истцом проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia без учета износа деталей, составила 99300 рублей. Согласно уточненному иску, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, за вычетом страховой выплаты, в размере 40000 рублей (в соответствии с заключением судебной экспертизы), а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, поскольку длительное время истец не имела возможности пользоваться транспортным средством, является пенсионеркой, испытывала внутренний психологический дискомфорт из за ДТП, компенсацию оценивает в 20000 рублей.

Истец не принимала участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 85-86).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде. Из письменных пояснений следует, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховой компанией, отказавшись тем самым, от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика. Страховой компанией не было выдано направление на СТО, согласившись с размером возмещения, истец фактически нарушил права ответчика, который, застраховав свою ответственность, рассчитывал, что размер страхового возмещения покроет расходы в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, представителя ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» и СПАО «<данные изъяты>» не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Из отзыва ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» следует, что 04.10.2022г. Истец обратилась в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 04.10.2022г. автомобиль Истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра. 06.10.2022г. между Истцом и ООО «СК «<данные изъяты>» было подписано соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 30 300 руб. 12.10.2022г. ООО «СК «<данные изъяты>» произвело выплату в размере 30 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ООО «СК «<данные изъяты>» были полностью выполнены обязательства, предусмотренные соглашением сторон и ФЗ «Об ОСАГО».

Из отзыва СПАО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «<данные изъяты>» и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «<данные изъяты>» в адрес СПАО. «Ингосстрах» поступило входящее требование по прямому возмещению убытков как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «<данные изъяты>» было возмещено 30 300 рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9, а также автомобиля Renault Duster, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2

Участниками ДТП было составлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения.

Из содержания извещения о ДТП следует, что ответчик, выезжая со стоянки на придомовую дорогу <адрес>, не уступил дорогу, движущемуся по проезжей части автомобилю истца и допусти ДТП. Не оспаривал вины в судебном заседании, также как представитель ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 29-31).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО Страховая компания «<данные изъяты>» на основании полиса № № (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ истец известила ООО Страховая компания «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 125-130).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы. ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» (страховщик истца) выплатила истцу 30300 рублей без проведения технической экспертизы. Между истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение (л.д.132-140).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о нарушении норм закона «Об ОСАГО» вследствие не организации ремонта автомобиля истца, поскольку законом предусмотрено заключение подобного соглашения.

ИП ФИО5 по договору с истцом проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia без учета износа деталей, составила 99300 рублей (л.д. 35-49).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.181).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 70300 рублей.

Согласно уточненному иску, ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, за вычетом страховой выплаты, в размере 40000 рублей (в соответствии с заключением судебной экспертизы).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким обязательства между ФИО1 и ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» прекращены надлежащим исполнением, соглашение оспорено не было.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП года произошло по вине водителя ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается отзывом третьего лица и полисом страхования № СПАО «<данные изъяты>».

В п.65 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая, что страховой компанией оплачена истцу стоимость ремонта автомобиля в размере 30300 рублей, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 40000 рублей (70300-30300).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1 нарушает имущественные права потерпевшего, доказательств посягательства и на иные нематериальные блага либо нарушения личных неимущественных прав истца, суду не представлено. ФИО1 не являлась участником ДТП, после которого не восстановила автомобиль по сей день, имеет возможность им пользоваться. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский суд <адрес>.

Судья А.А. Катаева