Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2022 от 11.02.2022

Дело №

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года                                                           г. Королев МО

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Королева МО Лукьяновой ФИО9.,

при секретаре Поляковой ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

                                                          установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Приговором мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО2 признан виновным в совершении в отношении меня преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Апелляционным постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта № ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма скулоорбитального комплекса: гематома в правой орбитальной области, перелом передней, латеральной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, перелом правой скуловой кости со смещением отломков, перелом наружной и нижней стенок глазницы со смещением, с деформацией правой орбиты, защемлением мягких тканей и смещением правого глазного яблока, сдавлением подглазничного нерва, контузия правого глазного яблока легкой степени, повлекшее за собой снижение зрения до 0,6 при исходе остроте зрения 1,0. Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья экспертом были отнесены к категории вреда здоровью средней тяжести. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года последствия причиненных ФИО2 ФИО3 телесных повреждений, а именно: рубец на нижнем веке правого глаза по ресничному краю; зафиксированная при МСКТ черепа деформация правой глазницы со смещением правого глазного яблока, приведшая после хирургического вмешательства к асимметрии в правой скуловой области; установленная деформация в виде выступающего уплотнения в правой скуловой области, отразившаяся в контурах лица; а также нарушение мимики в виде асимметрии глазных щелей при прищуривании глаз и улыбке признаны неизгладимыми. После произошедшего ФИО3 обращался в Мытищинскую городскую клиническую больницу, ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-челюстной хирургии», ГБУЗ «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. ФИО6, Клинико - диагностический центр «<данные изъяты>», где ему была оказана медицинская помощь и назначено лечение. Также, в результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые повлекли обезображивание лица, изменение эстетического вида лица, изменение мимики, а также частичную потерю зрения. По мнению, ФИО3, поврежденная часть лица выглядит не эстетично, создает ему дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов, т.е. в восприятии произошедших изменений окружающими и им самим. Образ жизни и профессиональная деятельность ФИО3 (фитнес-тренер) носят публичный характер, потому возникшие в результате полученных телесных повреждений анатомические изменения вызывают ряд нелицеприятных вопросов у окружающих. Последствия травмы, причиненной ФИО3 ФИО2, по мнению истца, являются неизгладимыми, поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуется еще не одно оперативное вмешательство, в результате чего, окончательно мимика лица все равно не восстановится. Просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, а также его представитель, адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Повестки о назначении судебного заседания ответчику не доставляются, ввиду того, что адресат по извещению не является.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных ФИО3 требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Гражданский иск в части возмещения материального вреда по делу передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора усматривается, что ФИО2 совершил в отношении ФИО3 умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье <данные изъяты> УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта № ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма скулоорбитального комплекса: гематома в правой орбитальной области, перелом передней, латеральной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, перелом правой скуловой кости со смещением отломков, перелом наружной и нижней стенок глазницы со смещением, с деформацией правой орбиты, защемлением мягких тканей и смещением правого глазного яблока, сдавлением подглазничного нерва, контузия правого глазного яблока легкой степени, повлекшее за собой снижение зрения до 0,6 при исходе остроте зрения 1,0. Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья экспертом были отнесены к категории вреда здоровью средней тяжести. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года последствия причиненных ФИО2 ФИО3 телесных повреждений, а именно: рубец на нижнем веке правого глаза по ресничному краю; зафиксированная при МСКТ черепа деформация правой глазницы со смещением правого глазного яблока, приведшая после хирургического вмешательства к асимметрии в правой скуловой области; установленная деформация в виде выступающего уплотнения в правой скуловой области, отразившаяся в контурах лица; а также нарушение мимики в виде асимметрии глазных щелей при прищуривании глаз и улыбке признаны неизгладимыми.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истец пояснил суду, что в результате действий ответчика ему была причинена травма, которая требовала срочного оперативного вмешательства с теми материальными затратами, на которые он представил суду медицинские заключения и чеки.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу медицинские документы, а также чеки на оплату медицинских услуг, препаратов и медицинского оборудования.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. нашла свое подтверждение.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Сведения, подтверждающие понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя – адвоката Щелковского филиала МОКА ФИО8, представлены им в материалы гражданского дела, их содержание и достоверность участниками процесса не оспариваются. С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов Истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, с учетом представления возможности ФИО3 довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, суд считает понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей оправданными, и не может расценивать их как завышенные.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

                                                               решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Судья                                                                                         Т.Б. Родина