Решение по делу № 2-663/2022 (2-9292/2021;) ~ М-8912/2021 от 15.11.2021

Производство № 2-663/2022 (2-9292/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-013255-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к МГ, СМ о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к МГ, СМ в обоснование которого указал, что 23 октября 2018 года от ГН в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни АЕ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 17 сентября 2017 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2017 года вред жизни АЕ был причинен в результате действий МГ, при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП, СМ являлся собственником транспортного средства. Согласно материалам выплатного дела, гражданская ответственность причинителя вреда МГ и собственника транспортного средства СМ на момент совершения ДТП от 17 сентября 2017 года не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни АЕ составила 475 000 рублей. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 17 сентября 2017 года гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № 181109-844633 от 09 ноября 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату ГН платежным поручением № 31549 от 13 ноября 2018 года в размере 475 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 181109-844633 от 09 ноября 2018 года, в размере 475 000 рублей. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 25 декабря 2020 года, а именно направил в официальный адрес ответчиков претензию исх. № И-92148 от 26 ноября 2020 года. Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, просит взыскать с МГ, СМ в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В судебном заседании 08 декабря 2021 года МГ возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики МГ, СМ, третье лицо ГН, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 «Закона об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу части 1 статьи 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Закона «Об ОСАГО» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года около 15 часов 30 минут в г. Благовещенске Амурской области, велосипедист АЕ осуществлял движение на велосипеде «Fury» по встречной полосе проезжей части ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области, по направлению от ул. Соколовская к ул. Кольцевая, в районе дома 266, допустил столкновение с автомобилем «Камаз 55111», государственный регистрационный знак ***, под управлением МГ, осуществляющего движение по своей полосе движения в направлении от ул. Кольцевая к ул. Соколовская.

В результате дорожно-транспортного происшествия АЕ получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 15-3239/25 от 22 декабря 2017 года, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 17 сентября 2017 года, в результате которого погиб АЕ, в отношении МГ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 15-3239/25 от 22 декабря 2017 года вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя МГ, владельца источника повышенной опасности СМ, в момент ДТП не была застрахована.

23 октября 2018 года от ГН в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни АЕ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 17 сентября 2017 года.

Решением № 181109-844633 от 09 ноября 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 31549 от 13 ноября 2018 года в размере 475 000 рублей.

26 ноября 2020 года РСА обратилось к ответчикам МГ, СМ с регрессными требованиями в размере суммы, уплаченной ГН Ответчики в добровольном порядке требование не исполнили.

Рассматривая исковые требования о взыскании с МГ, СМ суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно решению РСА о компенсационной выплате № 181109-844633 от 09 ноября 2018 года компенсационная выплата, подлежащая перечислению ГН, установлена в сумме 475 000 рублей. Платежным поручением № 31549 от 13 ноября 2018 года денежные средства в размере 475 000 рублей перечислены ГН

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя МГ был застрахован.

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения МГ автомобилем ««Камаз 55111», государственный регистрационный знак ***.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика СМ, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом суд учитывает, что собственником автомобиля СМ не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика СМ, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу ГН, подлежит взысканию с ответчика СМ

Вместе с тем, вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 15-3239/25 от 22 декабря 2017 года следует, что в крови потерпевшего АЕ был обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,13 промилле, в моче 5,04 промилле. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц с обычной толерантностью алкоголем соответствует состоянию тяжелого отравления алкоголем. Кроме того, АЕ, осуществляя движение на велосипеде, допустил нарушение пп. 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.10, 24.1 и 24.2 ПДД РФ.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать выводу, что со стороны потерпевшего АЕ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по левому краю полосы, предназначенной для встречного движения, где движение ему запрещено, не выбрал необходимый боковой интервал с автомобилем, движущимся во встречном направлении, и после неоднократного наезда на бордюрный камень, не справившись с управлением велосипеда, упал на правую боковую сторону автомобиля «Камаз 551111», государственный регистрационный знак ***, усматривается грубая неосторожность, которая повлекла невозможность для водителя источника повышенной опасности МГ избежать дорожно-транспортного происшествия.

С учетом данного обстоятельства, суд считает подлежащим снижению размер возмещения вреда.

При таком положении, оценивая совокупность исследованных судом доказательств, принимая во внимание установленные судом обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно техническую невозможность водителя МГ предотвратить наезд на АЕ, неосторожность самого потерпевшего, при отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования РСА о взыскании уплаченной компенсационной выплаты подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 339 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 339 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░