Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2016 от 23.05.2016

Судебный участок № 13 Новгородского судебного района

мировой судья Шуба З.А. Дело №11-106/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Киселевой Д.А.,

с участием представителя истца Е.А.В. – С.Т.М.,

представителя ответчика ООО Г.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Е.А.В. к М.Е.Г., Ч.В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Е.А.В. обратился в суд с иском к М.Е.Г., Ч.В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут напротив <адрес> произошло ДТП в ходе которого на припаркованный у дома принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя М.Е.Г. Последний привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27, 12.18, 12.7, 12.37 КоАП РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ч.В.Ф., гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению об оценке составляет 29 116 руб. 96 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с М.Е.Г. и Ч.В.Ф. ущерб в размере 29 616 руб. 96 коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1119 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.А.В. удовлетворены и постановлено взыскать с Ч.В.Ф. в пользу Е.А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 29 116 руб. 96 коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 073 руб. 51 коп., а всего взыскать 31 690 руб. 47 коп.; возвратить Е.А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ч.В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО в установленном законом порядке, в связи с чем взыскание суммы ущерба с него является необоснованным.

В соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО интересы которого могут быть затронуты в процессе рассмотрения дела.

Ответчик Ч.В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик М.Е.Г. извещался судом по известному месту жительства, уклонился от получения уведомления.

Истец Е.А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца С.Т.М. в судебном заседании иск поддержала, указала, что после того, как стало известно о наличии у Ч.В.Ф. полиса ОСАГО, Е.А.В. обратился в страховую компанию ООО с заявлением о выплате страхового возмещения, которое частично удовлетворено, выплачено страховое возмещение в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика ООО в судебном заседании иск не признал, полагал необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что на момент предъявления иска истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут напротив <адрес> произошло ДТП при котором ответчик М.Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Е.А.В.

Технические повреждения автомобиля <данные изъяты> отражены в акте осмотра и заключении НЭПЦ «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 29 116 руб. 96 коп.

Е.А.В. обратился в суд с иском к причинителю вреда М.Е.Г. и собственнику транспортного средства <данные изъяты> Ч.В.Ф. на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не застрахована в установленном законом порядке.

Между тем, при рассмотрении дела из представленных материалов установлено, что Ч.В.Ф. застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствует полис ОСАГО ООО серии ССС №, начало действия ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда апелляционной инстанции.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Как следует из материалов дела, истец Е.А.В. не обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных суду материалов усматривается, что ответчик ООО был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что принятое мировым судьей решение затрагивает интересы лица - ООО, которое не было привлечено к участию в деле и, принимая во внимание, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с оставлением искового заявления Е.А.В. к М.Е.Г., Ч.В.Ф., ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Е.А.В. к М.Е.Г., Ч.В.Ф., ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Исковые требования Е.А.В. к М.Е.Г., Ч.В.Ф., ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Н. Степанова