Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-97/2023;) от 13.12.2023

    Дело №11-4/2024                                               Мировой судья Коверкина Е.Н.

            судебный участок №59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                                                                            г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования дело по апелляционной жалобе ответчика Симонова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 03 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1630/2023 (УИД 62МS0010-01-2023-001940-66) по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Симонову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Симонову С.В. о взыскании задолженности но договору микрозайма, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО <данные изъяты>» и Симоновым С.В. был заключен договор микрозайма №№ согласно которому <данные изъяты>» предоставило Симонову С.В. займ в размере 7000 рублей 00 копеек, а должник обязался возвратить полученные денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), с номером транзакции №, по которой получателем является Симонов С.В., о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающая факт передачи денежных средств ответчику.

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте <данные изъяты>», Симонов С.В. прошёл процедуру регистрации в системе на сайте <данные изъяты> либо в мобильном приложении <данные изъяты>», создал персональный раздел Заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и сведений.

Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи.

Согласие на использование электронной подписи ответчик дал в соответствии с п.2.4 условий Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и Правил предоставления займа.

Электронная подпись генерируется цедентом и предоставляется заемщику посредством направления СМС-сообщения на указанный заемщиком в личном кабинете номер мобильного телефона или в мобильном приложении <данные изъяты>» путем вывода на экран сообщения, содержащего соответствующий код. Электронная подпись используется заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с цедентом через личный кабинет.

Электронная подпись автоматически присоединяется к электронному документу, подписываемому на сайте в мобильном приложении <данные изъяты>» и подтверждает факт подписания соответствующего документа.

В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается Выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента <данные изъяты>, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

При этом должник согласился, что действия, совершенного посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента <данные изъяты> и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров.

Ввиду того, что цедентом исполнены обязательства по предоставлению займа. Должник обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты>» уступило права требования по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты>» и Симоновым С.В., ООО Коллекторское агентство «Фабула».

До настоящего времени Симонов С.В. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом.

Задолженность перед ООО Коллекторское агентство «Фабула» по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17500 рублей 00 копеек, из которых: 7000 рублей - сумма основного долга, 10039 рублей 2 копейки - задолженность по процентам, 460 рублей 8 копеек - пени.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Симонова С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, ООО Коллекторское агентство «Фабула» просило суд взыскать с Симонова С.В. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Симонову С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма были удовлетворены; с Симонова С.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17500 рублей 00 копеек, из которых: 7000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 10039 рублей 02 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 460 рублей 8 копеек – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Симонов С.В. обратился в Московский районный суд г.Рязани с апелляционной жалобой, в которой, по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционной инстанции отменить или изменить решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием доказательств в соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ГОСТ Р 7.0.8 – 2013, ГОСТ Р 7.0.97 – 2016 и приказом Федеральной Таможенной службы России от 21 июня 2011 года №1288 (в редакции от 17 января 2017 года) «Об утверждении Инструкции о порядке заверения копий документов, являющихся доказательствами по делам об административных правонарушениях».

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца ООО Коллекторское агентство «Фабула».

В судебном заседании ответчик Симонов С.В, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года отменить или изменить, полагая представленные стороной истца документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение ответчика Симонова С.В, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу решение сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к положениям п.1 ст.160, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 820, 850 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условиями о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Так, согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-Ф3 (в ред. от 23 июня 2016 года) «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п.1 ст.3 указанного Закона порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Согласно оферте sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, направленного кредитором и sms-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Каждому клиенту индивидуально присваивается внутренний номер (ID клиента), который отображается в оферте на предоставление займа, и порядковый номер договора, по которому в дальнейшем клиент производит оплату, а также логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» при входе в Личный кабинет.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия договора потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п.п.9 п.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона №151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п.23 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Статья 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и Симновым С.В. был заключен договор микрозайма № по условиям которого <данные изъяты>» предоставило Симонову С.В. заем в размере 7000 рублей 00 копеек на срок 24 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 365,000% годовых (1% в день).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты>» в сети Интернет, на основании заявки ответчика, поданной через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации с использованием учетной записи. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

<данные изъяты>» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору микрозайма, предоставив ответчику денежные средства в размере 7000 рублей 00 копеек, посредством перевода платежа на банковскую карту №№ указанную ответчиком, через платежную систему <данные изъяты>). Тогда как ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: копией договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ года, Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов <данные изъяты>», выпиской из реестра учета сведений о заемщиках <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и копией выписки из уведомления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17500 рублей 00 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 7000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 10039 рублей 20 копеек и пени в размере 460 рублей 80 копеек.

Мировой судья проверила представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и пришла к правильному выводу о том, что он является арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по договору микрозайма ответчик Симонов С.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа является существенным нарушением договора микрозайма, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие заключение договора займа, а представленные документы оформлены ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные стороной истца в обоснование своих требований копии документов заверены надлежащим образом представителем истца Фадеичевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждают заключение договора и выдачу микрозайма.

Как усматривается из материалов дела, договор подписан ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Договор микрозайма в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным), является действующим. Следовательно, обязательства по данному договору не прекращены.

Приказ Федеральной Таможенной службы России от 21 июня 2011 года №1288 (в редакции от 17 января 2017 года) «Об утверждении Инструкции о порядке заверения копий документов, являющихся доказательствами по делам об административных правонарушениях», на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеет отношения к гражданскому судопроизводству.

Полагая представленные стороной истца документы ненадлежащими доказательствами по делу, ответчик в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей правовой позиции, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в ходе рассмотрения дела не представил.

Отсутствие в платежном документе в графе «назначение платежа» указания на договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания перечисленных истцом денежных средств не по спорному договору, поскольку доказательств того, что между сторонами помимо заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ существовали иные правоотношения, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что документ, подписанный простой электронной подписью, не равнозначен документу на бумажном носителе, является несостоятельным, поскольку противоречит ч.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

При заключении договора займа ответчик дал согласие на использование аналога собственноручной подписи, направив конфиденциальный код в смс-сообщении. Факт перечисления денежных средств ответчику Симонову С.В. подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платёжной системы <данные изъяты> с указанием номера транзакции, суммы и даты перевода и сведений о получателе денежных средств (фамилии, имени, отчества получателя и номера карты получателя). Кроме того, сам факт получения денежных средств в размере 7000 рублей 00 копеек ответчик Симонов С.В. не отрицал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с принятым решением и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-1630/2023 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Симонову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Симонова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                           С.В. Бородина