Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-453/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-453/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2022 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., рассмотрев жалобу Егорова Станислава Владимировича на постановление № 18810150210805499125 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 05 августа 2022 года и Решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Егорова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> на Егорова С.В. наложен административный штраф в размере 2000 рублей за то, что <дата> в 17:43:18 по адресу: а/д М-5 Урал, 72км+500м, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 137 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> жалоба Егорова С.В. на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Егоров С.В., который подал жалобу на указанное постановление.

Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <номер> находилось в пользовании ФИО3

В судебное заседание Егоров С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 17:43:18 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 137 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <номер>, был передан в пользование ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства <номер> от <дата>, актом приема-передачи транспортного средства, приходным кассовым ордером, страховым полюсом.

Егоров С.В. привлечен к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании и владении ФИО3

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Егорова С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения –<дата> транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <номер>, находилось во владении у другого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба Егорова С.В. подлежит удовлетворению, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> и Решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Егорова С. В. - удовлетворить.

Постановление № постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> и Решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Егорова С. В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Егорова С. В. - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья: