Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-362/2021 от 30.03.2021

Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-21-362

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Городок» Кинжалова В.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Городок» Кинжалова В.А.,

установила:

постановлением заместителя руководителя – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Хорушкина Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Городок» Кинжалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кинжалова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Кинжаловым В.А., ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, поскольку неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена его вина.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Кинжалова В.А. - Басовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 указанного Кодекса).

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, выполнение работ в зданиях с подвалами включает в себя проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания ООО «Городок» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 Приложения № 4 к договору управления МКД в состав общедомового имущества включены подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее белее одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

По обращению директора ООО «Печать» Пьяновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем содержании ООО «Городок» общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>, а именно - подвала под принадлежащим обществу на праве собственности встроенно-пристроенном помещением, государственной жилищной инспекцией Приморского края проведена проверка.

При обследовании специалистом государственной жилищной инспекции Приморского края общедомового имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, находящегося под управлением ООО «Городок» ДД.ММ.ГГГГ в период с ... минут до ... минут выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, а именно: при входе в подвальное помещение на верхней площадке наблюдается скопление строительного мусора, подвальное помещение подтоплено водами неизвестного происхождения до 30 см., беспрепятственный проход к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения не обеспечен.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, в соответствии с пунктом 4.1.3 которых подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку материалами дела установлено, что на момент проверки подвал, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, был затоплен и захламлен мусором, то генеральный директор управляющей компании, предоставляющей услуги собственникам помещений в многоквартирном доме не соответствующие условиям договора и установленным жилищным стандартам, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переполнение канализационных колодцев, расположенных рядом с домом и находящихся на балансе МУП «Уссурийск Водоканал», на которое как на предположительную причину затопления подвального помещения ссылается в жалобе заявитель, не является основанием для освобождения управляющей компании от исполнения обязательств и лицензионных требований.

Доводы жалобы о наличии соглашения о разграничении балансовой принадлежности и установлении границ эксплуатационной ответственности, утвержденного протоколом № внепланового общего (заочного) собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены вынесенного судьей решения не являются.

Согласно материалам инвентарного дела объекта кадастрового учета № многоквартирного жилого дома <адрес>, многоквартирный жилой дом и пристройка с частично встроенными нежилыми помещениями является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, являющегося единым объектом кадастрового учета, подвальное помещение под пристройкой многоквартирного жилого дома <адрес> входит в состав имущества многоквартирного жилого дома, и должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан.

То обстоятельство, что нежилое помещение (пристройка) и подвальное помещение под пристройкой по договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ включены в состав общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> подтверждается также решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Городок» к ООО «Роспечать» о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (материалы административного дела л.д. 49-55).

Как верно указано должностным лицом государственной жилищной инспекции Приморского края в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое собственниками помещений многоквартирного жилого дома и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Данным решением утверждено соглашение о разграничении балансовой принадлежности и установления границ эксплуатационной ответственности между собственниками помещений МКД.

Между тем, данное соглашение не является решением об изменении состава общего имущества МКД.

Следовательно, управляющая компания обязана была обеспечить надлежащие содержание всего общего имущества многоквартирного дома, в том числе и подвала.

Суждения заявителя о применении в данной ситуации пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 являются ошибочными, поскольку данный пункт применим лишь такому виду общедомового имущества как сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационные сети.

Порядок привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Городок» Кинжалова В.А. не нарушен.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Городок» Кинжалову В.А. в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Кинжалова В.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Городок» Кинжалова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына