Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 03.02.2023

Мировой судья судебного участка № 7

Березниковского судебного района

Пермского края Божко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                         17 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием истца Ф.А.М.,

представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» - О.А.А. на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.М., Ф.Б.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от ....., которым постановлено:

- «В удовлетворении исковых требований Ф.А.М., Ф.Б.А. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» об обязании произвести перерасчет по оплате взносов на капитальный ремонт, возврате излишне уплаченных денежных средств, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

истцы Ф.А.М., Ф.Б.М. обратились к мировому судьи с исковым заявлением Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в .....» об обязании произвести перерасчет по оплате взносов на капитальный ремонт, возврате излишне уплаченных денежных средств. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: ....., у каждого по № доли. ..... получили выписки по лицевым счетам, согласно которым за ними числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 5 267,54 рублей за период ..... по ...... С размером задолженности не согласны. Оплату взносов на капитальный ремонт начали вносить в ..... каждым оплачено по 20 089,06 рублей. Истцы полагают, что ответчик, в нарушение закона, произвел списание указанных денежных средств за период с января 2015, то есть за пределы срока исковой давности. Истцы считают, что денежные средства должны быть распределены в пределах срока исковой давности, начиная с ..... ..... было назначено каждому истцу для оплаты 12 690,33 рублей, а уплачено по 20 089,06 рублей, то есть 7 398,73 рублей уплачены излишне и являются неосновательным обогащением истца. Претензия по возврату 7 398,73 рублей и производстве перерасчета оставлена без удовлетворения.

Истцы Ф.А.М., Ф.Б.М. просили:

обязать ответчика сделать перерасчет оплаты по взносам за капитальный ремонт;

обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме по 7 398,73 рублей каждому из истцов;

взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

обязать ответчика выплатить истцам компенсацию морального вреда по 500 рублей каждому;

взыскать с ответчика в пользу Ф.А.М. судебные расходы в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления и 1 500 рублей за составление претензии.

В судебном заседании мирового судьи истец Ф.А.М. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании мирового судьи истец Ф.Б.А. не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» не присутствовал, извещен.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На данное решение ответчиками Фарраховым А.М., Фарраховым Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указали, что оплаченные суммы с ..... по ..... не могли быть направлены в счет погашения задолженности по взносам за капитальный ремонт за пределами срока исковой давности. Считали. Что выводы мирового судьи неправильные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.Б.А. не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» О.А.А. с апелляционной жалобой не согласился, обосновав доводами, изложенными в письменном отзыве. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. После объявления перерыва в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Мировым судьей установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..... Ф.А.М., Ф.Б.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....., по № доле у каждого (л.д. 8,9).

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Ф.А.М., с ..... по ..... начислены взносы на капитальный ремонт в размере № рублей. Поступление денежных средств в счет оплаты взносов на капитальный ремонт производилось с ..... на общую сумму № рублей. Задолженность составляет № рублей (л.д. 10).

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Ф.Б.А., с ..... по ..... начислены взносы на капитальный ремонт в размере № рублей. Поступление денежных средств в счет оплаты взносов на капитальный ремонт производилось ..... на общую сумму № рублей. Задолженность составляет № рублей (л.д. 25).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит оценке лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по иску самого кредитора в случае заявления должником о применении исковой давности; при этом вопрос о причинах пропуска указанного срока подлежит самостоятельной оценке в случае заявления кредитором ходатайства о восстановлении этого срока.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанций, полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сам по себе факт истечения определенного законом срока для взыскания задолженности по оплате задолженности за капитальный ремонт не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вопрос о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности разрешается судом в ходе рассмотрения дела при наличии соответствующего ходатайства и с учетом фактических обстоятельств. В данном случае этот вопрос может подлежать разрешению при предъявлении иска о взыскании задолженности, который в ходе настоящего спора заявлен не был.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Факт о необходимости внесения собственниками жилого помещения взносов на капитальный ремонт, является общеизвестным. Истцами внесены денежные средства в счет погашения задолженности, в том числе, за период предшествующий истечению срока исковой давности. Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Фактически, истцы, оплатив задолженность, признали долг, тем самым прервали срок исковой давности. Плата каждого истца в размере 7 398,73 рублей не может быть квалифицирована неосновательным обогащением ответчика, поскольку является оплатой взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств и для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.М., Ф.Б.А., - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ на настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ......

Судья                (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья