Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-220/2024 от 22.01.2024

УИД №92RS0001-01-2024-000149-46

Дело №1-220/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Пачкова К.Г.,

защитников – адвокатов Чердаковой М.А., Петренко Т.И.,

представителя потерпевшего ФИО,

подсудимых Кононенко А.В., Воробьева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Кононенко А. В., <данные изъяты>

обвиняемого по ч.3 ст.256 УК РФ,

Воробьева Р. В., <данные изъяты>

обвиняемого по ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования подсудимые Кононенко А.В. и Воробьев Р.В. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Кононенко А.В. и Воробьев Р.В., договорились о проведении очередных работ по очистке причала № <адрес>, который находится в акватории бухты <адрес> (далее – причал №) для проверки его на предмет возможности поднятия на поверхность с целью комфортной последующей добычи с него мидии и устрицы в разрешённый период.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Кононенко А.В. совместно с Воробьевым Р.В. на автомобиле <данные изъяты>), принадлежащем Кононенко А.В., приехали на причал №, где, будучи осведомленными о периоде запрета на добычу мидии в период с ДД.ММ.ГГГГ, установленного Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила рыболовства), у них возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – мидии в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действуя согласно своему преступному умыслу, Кононенко А.В. и Воробьев Р.В. договорились о том, что они совместно будут осуществлять незаконную добычу мидии ручным способом с погруженной под воду части причала № и складывать ее в имеющиеся у них белые полипропиленовые мешки, которые Кононенко А.В. и Воробьев Р.В. привезли на территорию причала в мае текущего года для добычи биоресурсов в разрешённый период. Добытую мидию Кононенко А.В. и Воробьев Р.В. планировали поделить между собой и распорядиться каждый по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Кононенко А.В. и Воробьев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в акватории <адрес> с затопленной части причала № <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка осуществления рыболовства и желая их наступления, в нарушение требований ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, а также требований п. 13.2 Правил рыболовства, согласно которому при осуществлении рыболовства гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды), и п. 52 Правил рыболовства, согласно которому период с 1 июня по 31 августа является запретным для добычи мидии, умышлено, из корыстных побуждений, направленных на завладение водными биологическими ресурсами в личных целях, в запретный для добычи (вылова) мидии период, в местах ее нереста, с применением способа массового истребления, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов мидии в количестве <данные изъяты>., которую сложили в восемь белых полипропиленовых мешков и переместили на поверхность причала № <адрес>, где и были задержаны сотрудниками Пограничных органов.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место добычи (вылова) указанных ВБР является местом нереста мидии, а способ добычи является способом массового истребления. То есть, своими умышленными, противоправными действиями – незаконной добычей 15179 экз. водных биологических ресурсов, которые в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ являются государственной собственностью, согласно такс, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Кононенко А.В. и Воробьев Р.В. причинили ущерб Российской Федерации в размере <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ является особо крупным ущербом.

Органом предварительного расследования действия подсудимых Кононенко А.В. и Воробьева Р.В. квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления, в местах нереста, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании защитниками и подсудимыми заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, Кононенко А.В. и Воробьев Р.В. не судимы, в содеянном раскаялись, вину признали, принесли извинения представителю потерпевшего, возместили причиненный вред в полном объеме, существенно изменилась обстановка после совершения преступления и степень общественной опасности подсудимых.

Подсудимые Кононенко А.В. и Воробьев Р.В. не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Пояснили, что правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, прекращения на основании ст.76.2 УК РФ уголовного дела и уголовного преследования им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного защитником ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию возражал, полагал невозможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предусмотренных уголовным законом оснований для этого не имеется.

Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд ходатайство защитников о прекращении уголовного дела в отношении Кононенко А.В. и Воробьева Р.В. находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании ст.76.2 УК РФ, регламентирующей основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, Кононенко А.В. и Воробьев Р.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, характеризуется положительно, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба и принесения извинений представителю потерпевшего.

Судом установлено, что возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, раскаяние подсудимых свидетельствует о полном заглаживании ими вреда, причиненного преступлением, направленного против экологии, и является достаточным основанием, позволяющим констатировать, что изменилась степень общественной опасности содеянного и восстановились нарушенные интересы общества и государства.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, дает основания для применения в отношении Кононенко А.В. и Воробьева Р.В. положений ст.76.2 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ с назначением судебного штрафа.

По мнению суда, с учетом предъявленного обвинения, сведений о доходах подсудимых Кононенко А.В. и Воробьева Р.В., целесообразно назначить судебный штраф подсудимым в размере <данные изъяты> каждому, который подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимым и представителю потерпевшего судом разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На стадии предварительного расследования Кононенко А.В. и Воробьеву Р.В. избрана мера процессуального принуждения, которую до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что Воробьев Р.В. и Коненко А.В., совершали преступление, с помощью <данные изъяты>. С учетом изложенного указанные предметы подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 239, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд –

постановил:

ходатайство защитников и подсудимых удовлетворить.

Освободить Кононенко А. В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить Кононенко А. В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.258УК РФ.

Разъяснить Кононенко А. В. на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнение настоящего судебного постановления, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Освободить Воробьева Р. В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить Воробьеву Р. В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.258УК РФ.

Разъяснить Воробьеву Р. В. на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнение настоящего судебного постановления, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения Кононенко А. В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения Воробьеву Р. В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Снять арест, наложенный на имущество Кононенко А.В. - денежные средства, в размере не превышающем <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                    Д.И. Наталевич