Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 (11-212/2022;) от 18.11.2022

копия

Мировой судья с/у № 65

в Октябрьском районе г. Красноярска

Батурина А.В.

24MS0065-01-2022-000030-14

Дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                              г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Юпитер» к Ереско Сергею Павловичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Ереско С.П., третьего лица Ереско Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13.09.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Юпитер» к Ереско Сергею Павловичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Ереско Сергея Павловича (паспорт У) в пользу СНТ «ЮПИТЕР» (ИНН 2411005070) сумму членских взносов за период с 2019 по 2021гг. в размере 6 000 руб. 00 коп. (за 2019г. 0 2 000 руб. 00 коп., за 2020г. – 2 000 руб. 00 коп., за 2021г. – 2 000 руб. 00 коп.), пени в сумме 3 000 руб. 00 коп. (за период с 01.07.2019г. по 05.12.2021г. – 1 000 руб. 00 коп., за период с 01.07.2020г. по 05.12.2021г. – 1 000 руб. 00 коп., за период с 01.07.2021г. по 05.12.2021г. – 1 000 руб. 00 коп.), расходы на выписку из УФСГР кадастра и картографии в размере 390 руб. 00 коп., судебные расходы на юриста в размере 3 500 руб. 00 коп., госпошлину в размере 400 руб. 00 коп., всего 13 290 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать»

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ЮПИТЕР» обратилось с исковым заявлением к Ереско Сергею Павловичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка У, расположенного по адресу: Х, СНТ «ЮПИТЕР», Х земельный участок находится в границах СНТ, что обуславливает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества. В СНТ общим собранием утвержден членский взнос, размер которого рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Согласно п.2.6.2 Устава СНТ предусмотрена пеня за каждый день просрочки уплаты взносов в размере 0,2 %. Решением общего собрания за 2019г. было принято решение о размере членских взносов в размере 250 рублей за сотку земли и размер целевого взноса на ремонт дороги и расчистку снега в размере 1 000 рублей. Решениями общих собраний за 2020 и 2021 гг. было согласован размер членских взносов в размере 250 рублей за сотку земли, а размер целевых взносов - 500 рублей. Ответчик не оплачивал взносы с 2018 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность по членским взносам за 2019-2021г., что в общей сумме составляет 8 000 рублей, а также по целевым взносам за тот же период в общей сумме 2 000 рублей. Пени за указанный период составила 8 515 рублей. Поскольку ответчик не вносит обязательные платежи на счет СНТ, просит взыскать сумму членских и целевых взносов за период 2019-2021г. в размере 8 000 рублей, пени за указанный период в размере 8 515 рублей, стоимость выписки из УФСГР кадастра и картографии в размере 390 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 660 рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ереско С.П., третье лицо Ереско Т.Т. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя свою позицию следующим. Судом не исследованы и не отражены в решении заявления ответчика о наличии процессуальных нарушений при ведении дела, а именно таких процессуальных фактах, как направление в адрес ответчика искового заявления до направления искового заявления в суд. Заявление в суд присланное ответчику почтовым отправлением на домашний адрес не подписано ни истцом Семеновым Е.В. - Председателем СНТ «Юпитер» ни представителем Овчинниковым Д.С.. Никаких документов к иску приложено не было и сторонам они не направлялись. Судом проигнорировано без акцептное презюмирование положений ст. 122 ГПК РФ, что является отдельным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда. Судом проигнорированы положения ст.222 ГПК РФ и не проверены полномочия лица, который подписал исковое заявление. Судом не выяснены обстоятельства невозможности подписания искового заявления именно Председателем СНТ «Юпитер» - товарищества, представлять интересы которого Семенов Е.В., как председатель имеет право к соответствии с Уставом, а выдавать доверенности на представление интересов СНТ Юпитер или его личных не имеет права в соответствии с положениями ст.53 ГПК РФ. Овчинников Д.С. не предоставил суду документа о наличии юридического образования, а также в течение первых трех заседаний не представил документов, подтверждающих полномочия физического лица Семенова Е.В. в нарушение ч.3 ст. 53 ГПК РФ на подписание такой доверенности. В судебных заседаниях 17.02.2022, 17.03.2022, 24.04.2022 СНТ Юпитер участия не принимал, так как Председатель и представители с доверенностями, которые суду представлены не были в суд не явились, что явствует из протоколов, что является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того не подписанное заявление истцом уполномоченным на это подлежало судом возврату на основании п. 4, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как не подписанного уполномоченным лицом. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний от 17.02,2022г., 17.03.2022г. и 06.07.2022г. при наличии протоколов и иных процессуальных действий четырех судей, через руки которых прошло данное исковое заявление, которое было изначально подано с нарушением правил территориальной подсудности в судебный участок №68. 10.08.2022 года ответчиком Ереско С.П. подан встречный иск, принятый судом к своему производству с которым Ереско Т.Т. привлеченная третьим лицом к участию в деле на стороне ответчика была полностью согласна и в том числе с размером морального вреда в пять тысяч рублей, который соразмерен материальному вреду, который нанес нашей семье Председатель СНТ «Юпитер» Семенов Е.В.. В декабре 2021 года, ответчик Ереско С.П. получил по почте неподписанное ни кем исковое заявление в Мировой суд Октябрьского района участок №65 от общества СНТ «Юпитер» о задолженности по членским и целевым взносам и пене, а также и судебных расходов за услуги представителя Овчинникова Д.С., как будто это общество уже выиграло судебный процесс или Семенов Е.В. собирает взносы членские для найма представителей. В Уставе, рекомендованном законодательством отсутствует возможность сбора и траты членских взносов на услуги представителей для суда. Указанные документы в приложении в суде истцом не вручались, как и судом. В материалах дела присутствует договор об оказании юридических услуг и расписка Семенова Е.В. (физического лица), о передаче денег наличными представителю Овчинникову Д.С., что делает часть этого иска ничтожной, ввиду того, что с 21 года все операции по расходам целевым, как и указано в Уставе СНТ «Юпитер» должны производится через расчетный счет безналично, а следовательно Юридическое лицо обязано прикладывать для взыскания судебных расходов юридического лица квитанцию к расходному ордеру юридического лица по списанию денежных средств с зарегистрированного банковского счета юридического лица на который должны и поступать в том числе целевые взносы. Отсутствие платежных документов юридического лица, подтверждающих факт несения расходов на представителя, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в части возмещения затрат СНТ Юпитер на оплату услуг представителя. Договор об оказании юридических услуг содержит поручение по взысканию задолженности по членским взносам с собственников земельных участков. Т.е. данный договор относится к неопределенному кругу лиц, а не к данному конкретному ответчику и данному делу и не доказывает понесенных СНТ Юпитер расходов по договору, так как не содержит Акта-приема работ, выполненных по договору и расписки по оплате услуг. А имеющийся акт приема передачи денежных средств содержит указание гражданин СНТ Юпитер передал денежные средства гражданину Овчинникову Д.С.. А также отсутствует акт приема передачи работ, выполненных по договору, что говорит о его невыполнении на сегодняшний день, в связи с чем взысканная сумма в 3500 руб. за услуги представителя понесенные СНТ Юпитер также является недоказанной, так как в договоре вообще отсутствует порядок выполнения работ и порядок расчетов. В Акте приема-передачи денежных средств от 15.12.2021 года, как вознаграждения за работу по договору об оказании юридических услуг, тогда как первое заседание по делу состоялось только 17.02.2022 года и в декабре, кроме написания иска за 2000 никаких работ по участию в судебных заседаниях произведено представителем не было. Судом этим обстоятельствам оценка не дана. Председатель Семенов Е.В. свою личность отождествил с юридическим лицом СНТ Юпитер назвав его в акте-приема передачи денежных средств гражданином РФ, такой акт приема-передачи является ничтожным и подлежит исключению из числа допустимых доказательств, как и договор об оказании юридических услуг в котором отсутствует номер гражданского дела или фамилия ответчика Ереско С.П. с которого в итоге истец предполагал взыскать денежные средства. Так же как и доверенность на представителя заверенная нотариально за деньги для отнесения ее к судебным расходам по данному иску - должна приобщаться в оригинале к данному делу и заявлению о судебных расходах на представителя, для исключения многократного использования ее оплаты по иным делам доверителя. К материалам дела должен был быть приобщен оригинал договора с указанием фамилии ответчика. В 2020 году общее собрание не проводилось, что отражено на л.д.34, а следовательно 250 руб. за сотку по членским взносам - собрание решения не принимало и данная сумма является незаконной, а взысканная за 2020 год сумма членских взносов и пеня также является незаконной и не доказанной, так как установления нормы взносов за год - это полномочия общего собрания членов СНТ согласно Устава. Судом этому оценка не дана. Кроме того не дана оценка приобщенным к делу доказательствам уважительности непосещения собраний в виде больничных листов и истории болезни ответчика в почти полностью весь 2020 год с установлением в декабре инвалидности. Выписка из протокола заседания правления не является основанием для утверждения членских и целевых взносов и придания им юридической силы, так как не соответствует Уставу СНТ, в связи с чем взысканная в 2020 году сумма членских взносов, является незаконной и решение в этой части подлежит отмене. В протоколе от 12 мая 2019 года не указано количество присутствующих членов, в связи с чем голосование ЗА - единогласно можно считать, что присутствовал 1 голос. В решении суда этому оценка не дана и явно указано на то, что ответчик данные протоколы не обжаловал и у суда нет оснований без наличия судебного решения о признании протоколов общих собраний за 2019, 2020, 2021 годы недействительными - считать их таковыми. Однако ответчик указывал в судебных заседаниях, что отражено в протоколах, что протоколы он ранее и не видел и будет подавать встречный иск, о котором в решении ничего не сказано и то что на л.д.37 приведен протокол заседания президиума в котором ясно указано, что общего собрания членов СНТ не проводилось. Начиная с 2016, 2017 и 2018 годов никаких обращений к ответчику по иску для уплаты членских взносов не поступало и ответчик считает, что его устное заявление от 2016 года было принято и фактически реализовано. Сроки исковой давности истекли. Ответчик не является членом общества СНТ «ЮПИТЕР». Заявления о вступлении в члены ответчик Ереско С.П. не подавал, а следовательно исковые требования о выплате задолженности по членским взносам в это вновь зарегистрированное общество предъявлены необоснованно и юридическим лицом в составе которого Ереско С.П. не находился и не находится ныне и на момент подачи иска и на 2019 год на момент образования и перерегистрации данного товарищества в списке членов которого числились 34 человека и фамилия ответчика отсутствовала. Из протокола от 12 мая 2019 года явно видно присутствие и членов и собственников, которые написали заявление о вступлении во вновь образованное общество. Однако и о встречном иске и об отказе к его приему в решении ничего не сказано. Кроме того, не разрешены ходатайства ответчика Ереско С.П. о предоставлении реестра действующих членов общества согласно и. 6 Устава, который является необходимым документом и в соответствии с уставом в реестр члены вносятся с их письменного согласия на основании п. 6.6 Устава СНТ Юпитер. Такого согласия истцом суду не представлено, как не представлен и реестр членов, который как доказательство по данному спору ясно и прямо определяет незаконность решения суда в части признания долга по членским взносам за 2019,2020 и 2021 года ответчика Ереско С.П., который членом общества с 2016 года не является и взносы не платил. В 2019 году общество было перерегистрировано и изменило название и Устав, что является косвенным доказательством пропуска сроков исковой давности за членские взносы с 2016 года по 2019 год, которые истцом СНТ Юпитер до перерегистрации не были востребованы. Судом не приняты во внимания показания свидетеля Ереско Т.Т. о том, что они заявляли о выходе из членов СНТ. Семенов Е.В. не возражал против такого заявления, чему суд оценку не дал и протоколов за 2016 год не истребовал. Ответчик является ненадлежащим ответчиком и не является членом СНТ. В своем официальном письменном заявлении ответчик предлагал заключить договор на оплату услуг за пользование имуществом общего пользования и ответа до сих пор не получил. Так как строения на участке нет, то общее имущество в виде трансформатора и электричества ответчику недоступно и он им не пользовался, а вносы целевые на установку платились без права стать собственником данного имущества, другого общего имущества нет. Дорога не является никаким имуществом ни движимым не недвижимым и к объектам капитального строительства не относится по закону. Пользоваться для доступа к участку дорогой разрешено законом. Сроки обращения за уплатой «членских взносов» за период трех последних лет является неадекватной попыткой председателя Семенова Е.В. получить неосновательное обогащение с лиц, которые не являются членами этого товарищества. Иск не может быть удовлетворен в части погашения задолженности по членским взносам, ввиду пропуска сроков исковой давности к лицу, не являющемуся членом кооператива с 2016 года. Судом не дана оценка п.4.2 Устава СНТ Юпитер, перерегистрации СНТ ЮПИТЕР с изменение его названия 16.07.2019 года. Факт несения расходов на пользование общим имуществом, которые должны платиться безналично согласно Устава - не доказан. Истец не представил ни перечня имущества, ни его амортизационной стоимости. Отказ истцу во взыскании целевых взносов с лица не являющегося членом СНТ Юпитер, но являющегося собственником земельного участка, расположенном на территории СНТ Юпитер является обоснованным и в этой части судебное решение не оспаривается. Оставшееся к предъявлению пеня за задержку погашения долгов по членским и целевым взносам, которая превышает, кроме того, сумму самих взносов заявлена преждевременно, так как это производное требование не может быть предъявлено без установления факта наличия долга вообще. Таким образом, все имущественные требования истца не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям, а кроме того решение подлежит отмене в части в которой иск был удовлетворен в отношении взыскания членских взносов по причине неправильного определения судом обстоятельств по данному делу.

В судебное заседание ответчик Ереско С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика в ином судебном заседании, однако направление заявления по электронной почте не позволяет с достоверностью установить, кем именно было подписано заявление, к заявлению не приложены документы, подтверждающие уважительность причины неявки, при этом нахождение стороны в ином судебном заседании не может быть расценено как уважительная причина неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В случае невозможности явки сторона была не лишена возможности обеспечить явку своего представителя.

В судебном заседание представитель истца СНТ «Юпитер» Овчинников Д.С., полномочия проверены, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Третье лицо Ереско Т.Т. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Ереско С.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Х, СНТ «ЮПИТЕР», Х, участок У, общей площадью 800 +/- 19.8 кв.м, с 29.01.2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Председателем СНТ «ЮПИТЕР», а следовательно лицом, имеющим право действовать в его интересах без оформления доверенности, как видно из выписки из ЕГРЮЛ, является Семенов Е.В..

Согласно п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В материалы дела представлена копия Устава СНТ «ЮПИТЕР». Устав зарегистрирован в установлен порядке в налоговом органе, на нем имеется соответствующий оттиск штампа налоговой инспекции. На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований усомниться в достоверности указанного документа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом не имеющим на это полномочий проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку согласно п. 11.1.7 Устава СНТ «ЮПИТЕР», председатель выдает доверенности, при этом в материалах дела представлена доверенность от 10.10.2021г., выданная председателем СНТ «ЮПИТЕР» Семеновым Е.В. на Овчинникова Д.С. сроком действия до 31.12.2024г. Доверенность заверена председателем СНТ, на ней имеется оттиск печати СНТ «ЮПИТЕР» и подписи выдавшего доверенность и представителя, действующего от имени СНТ.

Довод ответчика о том, что представителем истца не представлено доказательств наличия у него высшего юридического образования не влияет на законность вынесенного решения, поскольку действующее законодательство не содержит такого требования.

Также мировым судьей проверены и обоснованно отклонены доводы Ереско С.П. о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением, минуя обращение в приказном порядке, в связи с тем, что требования, заявленные в исковом заявлении, не являются бесспорными, наряду с требованием о взыскании членских, целевых взносов и пени, им было заявлено требование о взыскании расходов на юриста, обязательный претензионный порядок по данному сопру не предусмотрен (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч.2 ст.14 ФЗ от 29.07.2017г. N 217-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.14 указанного Федерального закона, членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;    с благоустройством земельных участков общего назначения;     с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества;     с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании протокола общего собрания СНТ «ЮПИТЕР» от 12.05.2019 года принято большинством голосов решение о членском взносе за 2019 год в размере 250 рублей за сотку. На основании выписки из протокола общего собрания СНТ «ЮПИТЕР» от 31.05.2020 года принято решение о членском взносе за 2020 год в размере 250 рублей за сотку. На основании протокола общего собрания СНТ «ЮПИТЕР» от 23.05.2021 года принято большинством голосов решение о членском взносе за 2021 год в размере 250 рублей за сотку.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные протоколы общих собраний участников СНТ являются ничтожными и не подлежат применению суд первой инстанции проанализировал о обоснованно отклонил, поскольку указанные протоколы собраний до настоящего времени не оспорены ответчиком, не признаны недействительными и не отменены, а потому указанные решения, принятые в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Мировым судьей правильно указано, что размеры членских взносов в СНТ «ЮПИТЕР» на 2018, 2019, 2020 гг. определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а Ереско С.П., как член садоводческого товарищества, обязан выполнять решения общего собрания членов товарищества, а также своевременно уплачивать членские взносы, обязанность оплачивать взносы распространяется не только на членов товарищества, но и на лиц, не участвующих в товариществе, ответчиком доказательств оплаты не предоставлено в связи с чем суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы членских взносов за период с 2019 по 2021гг. в размере 6 000 руб. (за 2019г. – 2 000 руб., за 2020г. – 2 000 руб., за 2021г. – 2 000 руб.).

При этом мировым судьей проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не обязан платить членские и целевые взносы, так как не является членом СНТ с 2016 года, суд не может принять во внимание ввиду того, что заявление о выходе из членства ответчиком направлено в СНТ «ЮПИТЕР» только 08.12.2021г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения связи (л.д.135), самим Ереско данный факт подтвержден, им же данное заявление и представлено в материалы дела. Доказательств того, что ответчик не является членом СНТ с 2016 года материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, при этом именно на стороне ответчика лежала обязанность доказывать данное обстоятельство.

Оценены мировым судьей и доводы ответчика о том, что он фактически не пользуется земельным участком, как и инфраструктурой СНТ, поскольку неиспользование земельного участка и общего имущества не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, ответчиком допустимых доказательств того, что в спорный период он не пользовался общим имуществом товарищества в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования имущества СНТ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения названной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Разрешая требование о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что пунктом 2.6.2 Устава СНТ установлено, что при несвоевременной оплате взносов, член товарищества также и собственник земельного участка, не являющийся членом товарищества, уплачивают пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

    Мировым судьей исходя из суммы членских взносов произведен расчет пени:

за 2019г. - 3 500 рублей (сумма членского взноса 2 000 рублей) х 0,2 /100 х 875 дней (с 01.07.2019г. по 05.12.2021г.);

за 2020г. - 2 036 рублей (сумма членского взноса 2 000 рублей) х 0,2 /100 х 509 дней (с 01.07.2020г. по 05.12.2021г.);

за 2021г. - 576 рублей (сумма членского взноса 2 000 рублей) х 0,2 / 100 х 144 дня (с 01.07.2021г. по 05.12.2021г.).

Всего: 6 112 рублей (3 500 + 2 036 + 576).

Оценив обстоятельства дела, учтя срок нарушения обязательства, последствия такого нарушения, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 3 000 руб..

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений мировым судьей норм материального либо процессуального права не установлено, решение о взыскании неустойки и о её снижении принято мировым судьей обосновано, с учетом всех значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом ответчика о том, что рассмотрение требования о взыскании неустойки является преждевременным, поскольку действующее законодательство не запрещает одновременно рассмотрение требования о взыскании задолженности и требования о взыскании неустойки, данный довод основан на неверном понимании действующего законодательства.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности мировым судьей рассмотрено, обоснованно отклонено, поскольку исковое заявление истец направил в суд 23.12.2021г., заявлены требования о взыскании задолженности с 2019 по 2021г., то есть в пределах трех лет до обращения с иском в суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.10.2021г. (л.д.37), заключенного между Семеновым Е.В. (заказчиком) и Овчинниковым Д.С. (исполнителем), истцу оказывались юридические услуги по защите интересов СНТ «ЮПИТЕР» в процессе судебного разбирательства по взысканию задолженности по членским и целевым взносам, стоимость которых определена в размере 7 000 рублей (изучение документов, составление искового заявления - 2 000 рублей; подготовка документов, подача искового заявления в суд, участие в суде - 5 000 рублей).

В подтверждение оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб. истцом предоставлен актом приема-передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым довод стороны ответчика о том, что данное доказательство не подтверждает факт передачи денежных средств отклонить, поскольку акт подписан как представителем заказчика, так и представителем исполнителя, каких-либо оснований сомневаться в передаче денежных средств у суда не имеется.

Мировой судья пришел к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 7 000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с мнением мирового судьи, поскольку данный размер не соответствует критерию разумности, а также объему проведенных представителем истца работ по делу.

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (изучение документов, составление и подача иска, участие в судебном заседании 31.05.2022г., 06.07.2022г.), качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 800 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании членских взносов и пени (до её снижения по правилам ст.333 ГК РФ), подлежат взысканию в пользу истца в пропорциональном размере, из расчета 73% от 4 800 руб., в размере 3 500 руб., что соответствует выводу мирового судьи.

В части требований о взыскании целевых взносов за период с 2019 по 2021г., о взыскании расходов на выписку из УФСГР кадастра и картографии в размере 390 руб. решение мирового судьи не обжаловалось, в связи с чем они не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд находит, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных действующим законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводы стороны ответчика о наличии нарушений норм материального права и процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ереско С.П., третьего лица Ереско Т.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       Е.В.Басинская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №11-22/2023