Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-493/2022 от 29.06.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                07 декабря 2022 года

    Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Померанцева И.Н., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием:

    государственного обвинителя - помощника Первомайского района г. Ижевска ФИО18,

подсудимых – Осипова С.С., Артемьева А.В.,

защитников - адвоката ФИО17, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по УР <дата> и ордер № от <дата>, адвоката ФИО16, предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по УР <дата> и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: Осипова С.С., <данные скрыты>

    Артемьева А.В., <данные скрыты>

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.С. и Артемьев А.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в дневное время Осипов С.С. находился в кафе «Колесо», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с малознакомым ему Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков от Свидетель №1 Осипову С.С. стало известно, что в пользовании Свидетель №1 имеется автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12, который Свидетель №1 арендует для работы в такси, и данный автомобиль припаркован у <адрес> поселок г. Ижевска. Уходя из кафе, Свидетель №1 оставил на столике ключи от автомобиля, которыми Осипов С.С. завладел. После чего <дата> Осипов С.С. у <адрес> г. Ижевска встретился с ранее ему знакомым Артемьевым А.В., которому сообщил о наличии у него ключей от автомобиля марки «Renault Sandero» и о том, что ему известно, где данный автомобиль припаркован. В этот момент у Артемьева А.В. и Осипова С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение № О598СР18, принадлежащего ФИО12

С целью совершения преступления Осипов С.С. и Артемьев А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, и при этом заранее распределили между собой преступные роли, договорившись об объединении своих усилий при совершении хищения и о том, что Артемьев А.В. при помощи имеющегося у Осипова С.С. ключа заведет двигатель автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак О598СР18, после чего данный автомобиль совместно перегонят и спрячут на территории промзоны по <адрес> г. Ижевска, а в последующем продадут похищенный автомобиль на запчасти и вырученные от продажи автозапчастей деньги поделят между собой поровну.

Реализуя свой совместный преступный умысел, <дата> в 16 часов 00 минут Осипов С.С. и Артемьев А.А. приехали к дому № по <адрес> г. Ижевска и, убедившись, что поблизости никого нет и никто не сможет помешать совершению преступления, подошли к припаркованному у <адрес> г. Ижевска автомобилю марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, Артемьев А.В., действуя по единому преступному умыслу с Осиповым С.С., согласно отведенной ему преступной роли открыл при помощи переданного ему Осиповым С.С. ключа автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12 После чего Артемьев А.В. сел в салон автомобиля на сиденье водителя и завел двигатель автомобиля, а Осипов С.С. сел на переднее пассажирское сиденье и умышленно, из корыстных побуждений Осипов С.С. и Артемьев А.В. тайно похитили автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, стоимостью 533750 рублей, принадлежащий ФИО12, государственный регистрационный знак №, на котором с места совершения преступления скрылись. На похищенном автомобиле под управлением Артемьева А.В. Осипов С.С. и Артемьев А.В. приехали на территорию промзоны по адресу ул. Новоажимова д. 13 г. Ижевска, где припарковали автомобиль и скрылись с целью в последующем разобрать его и продать по автозапчастям.

Своими умышленными преступными действиями Осипов С.С. и Артемьев А.В. причинили потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 533750 рублей.

Подсудимый Артемьев А.В. признал себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, давал добровольно, их помнит и подтверждает. Из оглашенных в судебном заседании показаний в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что у него есть друг Осипов С.С.. <дата> в дневное время к нему пришел Сергей в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе беседы Сергей рассказал, что утром познакомился с мужчиной, которого зовут Родион, с которым пил вместе водку в кафе «Колесо». Родион, уходя из кафе, забыл на столе ключи от автомобиля, которые показал ему. Сергей рассказал, что от Родиона узнал, что машина, от которой эти ключи, может находиться у <адрес> г. Ижевска. Артемьев предложил украсть и в последующем продать автомобиль на запчасти, а вырученные деньги поделить. На его машине они поехали к дому № по <адрес> г. Ижевска, где во дворе Сергей открыл припаркованный автомобиль. Он сел за руль, завел автомобиль и они поехали по <адрес> г. Ижевска. Он сказал, что машину нужно отогнать на парковку в промзоне в районе <адрес> потому, что там нет посторонних и автомобиль никто не увидит. Они приехали к какому-то складу на промышленной зоне и оставили автомобиль. Он закрыл автомобиль ключом, ключ спрятал в траву неподалеку от кафе «Малика». Далее они разошлись по домам. Примерно, через 2 дня он проезжал мимо <адрес> и решил заехать проверить оставленный автомобиль, но на месте автомобиль не обнаружил. Он понял, что автомобиль нашли сотрудники полиции или хозяин. Он позвонил Сергею и сообщил, что автомобиль пропал. Вину признает, в содеянном раскаивается. Повреждений от их действий на автомобиле не образовалось. Кроме того, следователем ему была предъявлена запись с камер видеонаблюдения. При просмотре записей он узнал себя и Осипова в момент, когда они приехали на его автомобиле к месту совершения преступления, также в сам момент похищения автомобиля и потом, когда они оставили автомобиль на <адрес> г. Ижевска и уходили. (л.д. 128-130, 138-139).

Подсудимый Осипов С.С. признал себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, давал добровольно, их помнит и подтверждает. Из оглашенных в судебном заседании показаний в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что <дата> в утреннее время он пошел в сторону центра и неподалеку от <адрес> г. Ижевска встретил мужчину, с которым познакомился. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил совместно употребить спиртные напитки. Его звали Родион. После они вдвоем пошли в кафе «Колесо», расположенное за центральным автовокзалом, где употребили спиртное. В ходе разговора Родион рассказал, что работает водителем такси и что последнее место стоянки его автомобиля по адресу: <адрес>. В последующем Родион уехал на такси. Он вернулся к столу, за которым они сидели с Родионом, и увидел 2 ключа, один от автомобиля со значком «Рено» и обычный дверной ключ. Он забрал ключи себе для сохранности, после чего пошел домой. Находясь дома, он позвонил своему другу Артемьеву Артему и попросил приехать к нему и привезти водку. Артем приехал, и он рассказал историю про Родиона и найденные ключи. Артем предложил найти автомобиль, украсть, а потом разобрать и продать по запчастям. Деньги от продажи предложил поделить пополам. Его это заинтересовало, и он согласился. Они поехали по адресу: <адрес>, он на брелоке от автомобиля нажал кнопку открытия дверей, и они услышали сигнал. В стороне сигнала они увидели автомобиль марки «Рено Сандеро» в кузове белого цвета с наклейками «Яндекс такси». Они прошли к автомобилю. Артем сел за руль, он сел на пассажирское сиденье. Артем ключом завел машину, и они поехали по <адрес> г. Ижевска. Артем сказал, что машину нужно отогнать на парковку в промзоне и тот знает, что такая есть на <адрес> г. Ижевска. Они приехали к какому-то складу на промышленной зоне и оставили машину. Далее они разъехались по домам. Через несколько дней Артем позвонил ему и сказал, что приехал проверить автомобиль, но на месте автомобиля не оказалось. Вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, следователем ему была предъявлена запись с камер видеонаблюдения. При просмотре записей он узнал себя и Артемьева в момент, когда они приехали на автомобиле Артемьева к месту совершения преступления, также в сам момент похищения автомобиля и потом, когда они оставили автомобиль на <адрес> г. Ижевска и уходили. (л.д. 179-181, 192-193).

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными доказательствами.

Согласно оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в собственности имеет 4 автомобиля: один из них автомобиль «Рено Сандеро». В марте 2022 года к нему обратился ранее незнакомый Султанов Родион, житель <адрес> Республики Татарстан, он арендовал у него автомобиль «Рено Сандеро» на длительный срок с целью последующего выкупа и работы водителем автомобиля такси. <дата> в вечернее время ему позвонил Султанов Родион и сообщил, что автомобиль марки «Рено Сандеро» был похищен от дома проживания Султанова, т.е. от <адрес> поселок г. Ижевска. Вместе с Родионом они ездили по улицам города и производили поиски автомобиля, но автомобиль обнаружить не получилось. Далее Родион сообщил в полицию о хищении автомобиля марки «Рено Сандеро». Утром <дата>, примерно, в 8 часов 30 минут ему поступил звонок от ранее незнакомого мужчины, который сообщил, что вчера видел пост о краже автомобиля, а сегодня утром данный автомобиль увидел припаркованным на территории промзоны по адресу: <адрес>. Он сообщил Родиону, где находится автомбиль, примерно, через час Родион позвонил и попросил запасные ключи от автомобиля. Каких-либо новых повреждений на автомобиле не увидел. После этих событий автомобиль не видел (л.д. 68-69).

    Согласно оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что произошедшее в день похищения его автомобиля, он совершенно не помнит. Он не помнит, чтобы с кем то знакомился, не помнит, чтобы выпивал в кафе у Центрального рынка. При этом, он допускает, что все это могло происходить. В последующем, ему показывали записи с камер видеонаблюдения в момент похищения автомобиля. Даже при просмотре, он не узнал ни одного из изображенных на камере людей. Свой автомобиль, перед похищением, он в последний раз видел с утра, когда приехал с ночной смены и припарковал с торца дома. После, он уехал. Домой он вернулся около 20-21 часа, так как после кафе поехал не домой, а к жене. Пропажу автомобиля он обнаружил не сразу, а когда вышел покурить на улицу. После, он сразу вызвал сотрудников полиции. Кафе «Колесо», он знает, он раньше это кафе периодически посещал, но в день хищения автомобиля, был там или нет, не помнит, возможно был. Данное кафе расположено на территории Центрального рынка, по адресу: <адрес>. Никакой материальный ущерб от хищения автомобиля не причинен (л.д. 96-97).

Согласно оглашенных, на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в должности ст.оперуполномоченного МРО 2 УУР МВД по УР он работает с сентября 2021 года. Им оказывалось оперативное сопровождение по материалу проверки № от <дата> по факту кражи автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак О598СР18, принадлежащего ФИО12, имевшего место с <дата> на <дата> от <адрес>.поселок г.Ижевска. С целью установления лица, совершившего преступление, была проведена отработка места происшествия, а также проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление камер видеонаблюдения, расположенных вблизи места совершения преступления. В итоге были изъяты записи с камер, установленных непосредственно у места похищения автомобиля. На записи видно, что к месту совершения преступления приезжает автомобиль марки «Рено Логан», из которого выходят двое мужчин, которые в последующем садятся в автомобиль марки «Renault Sandero», который явился предметом преступного посягательства, и уезжают. В последующем была установлена причастность к совершению данного преступления Осипова С.С., 1985 г.р., и Артемьева А.В., 1985 г.<адрес> задержании Осипов С.С. и Артемьев А.В. не отрицали своей причастности к совершению преступления и пояснили, что автомобиль похитили с целью последующей продажи и спрятали на <адрес> г. Ижевска. Возле данного места также были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как похищенный автомобиль заезжает в промзону и после видно, как от места, где был оставлен автомобиль, идут Осипов и Артемьев. Все видеозаписи были скопированы им на диск CD-R. (л.д. 100-101).

Согласно оглашенных, на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что стоимость автомобиля марки «Renault Sandero» 2014 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком О598СР18 регион, с пробегом на момент совершения преступления 360000 км., приобретенный потерпевшим в 2014 году, на момент хищения составила 533750 рублей 00 копеек (л.д. 21-22).

Помимо этого, вина подсудимых в совершении указанного преступления, кроме их признательных показаний, показаний свидетелей и потерпевшего, подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> г.Ижевска, откуда был похищен автомобиль. Зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 5 отрезков ленты-скотч, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц (л.д.12-18);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на 5 отрезках ленты скотч, изъятых при осмотре места происшествия, представленных на экспертизу по уголовному делу №, зафиксировано 5 следов папиллярных узоров рук, следы №№,3 пригодны для идентификации личности, следы №№,4,5 не пригодны для идентификации личности. След № оставлен Артемьевым А.В., <дата> года рождения, след № оставлен не Осиповым С.С., ни Артемьевым А.В., а иным лицом (л.д. 55-63);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО12 были изъяты документы на автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак О598СР/18, который явился предметом преступного посягательства, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства серия 1823 №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено: свидетельство о регистрации транспортного средства серия 1823 №. Согласно данному свидетельству в собственности ФИО12, имеется автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №; договор купли продажи транспортного средства на автомобиль марки «Renault Sandero»; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Renault Sandero», серия <адрес>. Согласно ПТС <дата> ФИО12 в ООО «ТрансТехСервис» был приобретен автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (л.д. 78-88);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-R диск № № с видеозаписями, который упакован в бумажный конверт (л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск № № с видеозаписями с камер видеонаблюдения с парковочной зоны по адресу: <адрес> поселок, 5 изъятый в ходе выемки свидетеля Свидетель №2 На записи видно, как к месту совершения преступления приезжает автомобиль марки «Рено Логан», из него двое мужчин, которые в последующем садятся в автомобиль марки «Renault Sandero», являющийся предметом преступного посягательства, и уезжают (л.д. 105-115).

Органом предварительного расследования подсудимым Артемьеву А.В., Осипову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию действий подсудимых в полном объёме.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается их признательными показаниями об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, данными на предварительном следствии и полностью подтвержденным в судебном заседании, которые суд считает правдивыми и кладет в основу приговора.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, в том числе из исследованных показаний подсудимых, протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с парковочной зоны по адресу: <адрес> поселок, 5. Так судом с достоверностью установлено, что имел место сговор подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, между подсудимыми состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, подсудимые, реализуя совместный умысел на хищение имущества потерпевшего, действовали согласованно, в соответствии с распределенными заранее преступными ролями.

Признательные показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, сообщившего об обстоятельствах пропажи и последующего обнаружения автомобиля, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснившего, что в ходе оперативного сопровождения им была обнаружена и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения с места свершенного преступления, свидетеля Свидетель №3 о стоимости похищенного автомобиля, а также диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной у <адрес> поселок г.Ижевска.

Показания подсудимых, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права на защиту, в связи, с чем являются допустимыми доказательствами их вины.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также иных исследованных письменных доказательств, у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества установлена судом согласно показаний свидетеля – специалиста Свидетель №3, и составляет 533750 рублей 00 копеек. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Согласно примечаний 4 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, квалификация действий подсудимых Осипова С.С. и Артемьева А.В., данная органами предварительного следствия, нашла свое полное подтверждение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Артемьева А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, действия Осипова С.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, отсутствие у них жалоб на психическое здоровье, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Осиповым С.С. и Артемьевым А.В., относится к категории тяжких.

<данные скрыты>

    Согласно заключению эксперта № от <дата> в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время у Осипова С.С. какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать события и факты, имеющие значение по данному уголовному делу, и давать о них показания, не выявлено, может принимать участие в следственных действиях и судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 208-209).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипова С.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при допросе на предварительном следствии обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

    Отягчающих наказание Осипова С.С. обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Осиповым С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в обвинении, предъявленном подсудимому, не указано каким образом состояние опьянения обусловило совершение им преступления, сам подсудимый в судебном заседании заявил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного Осипова С.С., влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Осипову С.С. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Осипова С.С. положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый Осипов С.С. вину в содеянном признал и раскаялся, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи, с чем применяет ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

С учетом характера совершенного преступления, личности виновного Осипова С.С., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Осипову С.С. не назначать.

<данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артемьева А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при допросе на предварительном следствии обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Артемьева А.В. обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного Артемьева А.В., влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Артемьеву А.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Артемьева А.В. положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый Артемьев А.В. вину в содеянном признал и раскаялся, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи, с чем применяет ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

С учетом характера совершенного преступления, личности виновного Артемьева А.В., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Артемьеву А.В. не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: CD-диск, копии документов (л.д. 89, 116), хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; автомобиль, выданный в распоряжение Свидетель №1 под сохранную расписку (л.д.19), оставить в распоряжении Свидетель №1, документы на автомобиль, выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО12 (л.д.90), оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Осипова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Меру пресечения Осипову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Артемьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: CD-диск и копии документов, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; автомобиль, выданный в распоряжение Свидетель №1 под сохранную расписку, оставить в распоряжении Свидетель №1, документы на автомобиль, выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО12, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                    И.Н. Померанцев