Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7 -48/2023 от 16.06.2023

Судья Григорьева О.М.                            Дело №5-85/2023–7-48К

                                                                    УИД 53RS0016-01-2023-000794-21

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2023 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Алещенкова И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Трофимова А.В. на постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

23 мая 2023 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП по Холмскому району МО МВД России «Старорусский» ФИО3 в отношении Трофимова А.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за мелкое хулиганство.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела переданы на рассмотрение в Старорусский районный суд Новгородской области, судьей которого 31 мая 2023 года вынесено вышеуказанное постановление о привлечении Трофимова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением судьи районного суда, Трофимов А.В. обратился с жалобой в Новгородский областной суд (через Старорусский районный суд), в которой ссылается на вынесение судебного акта при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В частности, указывает, что в основу обжалуемого судебного постановления в качестве доказательств положены письменные объяснения сотрудников Холмской межрайонной прокуратуры, в то время как аудиозапись, содержащая фиксацию относящихся к событию административного правонарушения обстоятельств, в судебном заседании не исследовалась. Подобное разрешение дела повлекло нарушение прав заявителя.

Срок подачи жалобы на постановление судьи районного суда соблюден.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Трофимов А.В. в судебное заседание не явился. ОП по Холмскому району МО МВД России «Старорусский» представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.

При наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административного органа и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, с учетом требований части 2 статьи 25.1, статей 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Основным признаком приведенного состава административного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о пренебрежении нарушителем интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан.

Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Ключевым моментом в квалификации правонарушения как мелкого хулиганства является наличие умысла гражданина нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 10 мая 2023 года в 09 часов 30 минут в здании Холмской межрайонной прокуратуры, расположенном по адресу: <...>, Трофимов А.В. допустил нарушение общественного порядка, которое выразилось в том, что он, находясь в служебном кабинете Холмского межрайонного прокурора, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, продолжил свои противоправные действия в присутствии сотрудников прокуратуры.

Приведенные обстоятельства описаны Холмским межрайонным прокурором Глумсковым Д.Д. в справке от 10 мая 2023 года, послужившей основанием для возбуждения в отношении Трофимова А.В. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д. 5), и в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 2). Это же событие подтвердили в своих письменных объяснениях сотрудники Холмской межрайонной прокуратуры ФИО5 и ФИО6 (л.д. 6, 7).

Действия Трофимова А.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, помимо приведенных выше доказательств, подтверждаются также иными собранными по делу доказательствами. Все представленные в материалах дела доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Задачи производства по делам об административных правонарушениях при рассмотрении дела реализованы.

Принимая решение о привлечении Трофимова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности события правонарушения, наличия в деянии Трофимова А.В. всех элементов состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. При этом с достаточной полнотой установлены признаки объективной стороны состава правонарушения, описывающие деяние, место совершения правонарушения, время совершения правонарушения и иные обстоятельства.

К общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.). Здание прокуратуры является общественным местом, где пределы поведения граждан могут быть ограничены законом, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действия Трофимова А.В., отражающие характер нарушения общественного порядка, выразились в употреблении нецензурной брани в общественном месте. Трофимов А.В. демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, из положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, но и иными документами (статья 26.7 КоАП РФ).

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, письменные объяснения сотрудников Холмской межрайонной прокуратуры ФИО5 и ФИО6, являвшихся очевидцами противоправного деяния, обоснованно приобщены к материалам дела и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Указанные письменные объяснения правомерно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, учитывая, что они получены с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются друг с другом и с иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Трофимова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения описано должным образом.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Трофимова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Доводов о фальсификации доказательств не приведено и доказательств тому, равно как и данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела, не представлено.

Неправомерных умышленных действий сотрудника административного органа, направленных на создание условий для незаконного и безосновательного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.В., при рассмотрении дела не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, проверка заявлений и сообщений об административных правонарушениях, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную фиксацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, с помощью специальных технических средств.

В связи с чем, отсутствие видео- и (или) аудиофиксации противоправного деяния не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения и виновности лица в его совершении, и, соответственно, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Установив в рамках проверки по заявлению о совершении административного правонарушения наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, должностное лицо ОП по Холмскому району МО МВД России «Старорусский» на законных основаниях в отношении Трофимова А.В. составило протокол об административном правонарушении.

По изложенным основаниям доводы жалобы в соответствующей части являются безосновательными.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Трофимову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с учетом данных о личности Трофимова А.В., его имущественном положении, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о виновности Трофимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку материалами не подтверждаются и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Трофимова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Оснований судить о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права этого лица на судебную защиту, в настоящем случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, привлечение Трофимова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ законно и обоснованно. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                                     И.А. Алещенкова