Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2024 (2-6916/2023;) ~ М-6537/2023 от 21.12.2023

КОПИЯ                                Дело №2-881/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008894-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дачник.К» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченного по договору аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Дачник.К» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченного по договору аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2023 между Ивановой О.А. и ООО «Дачник.К» был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству каркасной пристройки размером 5х8 м. и открытой террасы размером 2х6 м. в срок до 31.10.2023, стоимость работ по договору составляет 934 980 руб.

Оплата работ производится с авансовым платежом в размере 70% от стоимости работ, который производится сразу же после подписания настоящего договора.

30.09.2023 подрядчик получил от заказчика денежные средства в размере 655 000 руб.

Также договором предусмотрены промежуточные сроки сдачи работ: 25.09.2023 – сваи металлические, 10.10.2023 – изготовление каркаса, 17.10.2023 – кровельные работы, 31.10.2023 – отделочные работы.

31.10.2023 между истцом и ответчиком был подписан промежуточный акт на выполнение работ-услуг к договору, согласно которому заказчик принял работы, указанные в п. 1 приложения № 1 к договору на сумму 81 056 руб.

Дополнительным соглашением от 03.11.2023 срок окончания работ был продлен до 30.11.2023.

03.11.2023 подрядчик получил от заказчика денежные средства в размере 21 000 руб.

Срок окончания работ по договору и дополнительному соглашению истек 30.11.2023, однако работы в полном объеме выполнены не были.

29.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением по досудебному урегулированию спора, ответ на которую истцом получен не был.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, что является существенным нарушением договора.

В связи с чем, Иванова О.А. просит расторгнуть договор бытового подряда от 03.08.2023, заключенный между Ивановой О.А. и ООО «Дачник.К», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный аванс в размере 594 944 руб., неустойку в размере 594 944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 21.12.2023 в размере 30 236,19 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Ивановой О.А. по доверенности Голубь А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Дачник.К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Ивановой О.А. и ООО «Дачник.К» был заключен договор подряда.

Указанный договор был заключен 03.08.2023, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу, в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией (приложение № 1), определяющей объем, цену, содержание исполняемых работ, и в соответствии с технической документацией, предоставленной заказчиком, в срок, установленный настоящим договором по адресу: <адрес>

Согласно калькуляции (приложение № 1 к договору), подрядчик обязался выполнить работы по строительству каркасной пристройки размером 5х8 м. и открытой террасы размером 2х6 м.

В силу п.п. 4.1, 4.2. договора подряда срок начала работ устанавливается 25.09.2023, срок окончания работ - 31.10.2023.

Стоимость работ по договору составляет 934 980 руб. (п.2.1. договора подряда).

Согласно п. 3.1. договора подряда, оплата работ производится с авансовым платежом в размере 70% от стоимости работ, который производится сразу же после подписания настоящего договора.

Подрядчик получил от заказчика денежные средства в размере 655 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 4.3. договора подряда предусмотрены промежуточные сроки сдачи работ: 25.09.2023 – сваи металлические, 10.10.2023 – изготовление каркаса, 17.10.2023 – кровельные работы, 31.10.2023 – отделочные работы.

Между истцом и ответчиком был подписан промежуточный акт на выполнение работ-услуг к договору, согласно которому заказчик принял работы, указанные в п. 1 приложения № 1 к договору на сумму 81 056 руб.

Дополнительным соглашением срок окончания работ был продлен до 30.11.2023.

Также подрядчик получил от заказчика денежные средства в размере 21 000 руб.

Из доводов иска следует, что срок окончания работ по договору и дополнительному соглашению истек 30.11.2023, однако работы в полном объеме выполнены не были.

29.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением по досудебному урегулированию спора.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела был представлен ответ на досудебную претензию от 19.12.2023, из которого следует, что поскольку дополнительным соглашением срок исполнения договора был продлен до 30.11.2023 без указания промежуточных этапов, то претензии по просрочке промежуточных этапов считают не корректными. Также предложили дать возможность завершить строительные работы, продлив договор на 30 календарных дней со дня подписания соглашения или же расторгнуть договор и вернуть неиспользованный аванс.

В силу п. 2.2. дополнительного соглашения о внесении изменений в договор бытового подряда все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок окончания работ, согласованный сторонами, установлен до 30.11.2023.

До настоящего времени, ответчик не возвратил неиспользованную сумму аванса.

Доказательств ответчиком обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда и дополнительного соглашения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по возведению пристройки каркасной и открытой террасы, а также добровольного возврата полученного аванса, суд приходит к выводу, что с ООО «Дачник.К» в пользу Ивановой О.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в качестве аванса в размере 594 944 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по состоянию на 21.12.2023:

- по п. 2 приложения №1 – с 10.10.2023,

- по п. 3 приложения №1 – с 17.10.2023,

- по п. 4 приложения №1 – с 30.11.2023 с учетом п. 1.2 дополнительного соглашения.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, срок окончания работ был изменен по соглашению сторон и установлен до 30.11.2023.

До настоящего времени сумма неиспользованного аванса не возвращена истцу в связи с чем, право требования неустойки у истца возникло с 01.12.2023 на всю сумму уплаченного аванса.

Таким образом, расчет неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей будет выглядеть следующим образом:

Период	Расчёт	Сумма
с 01.12.2023 по 21.12.2023	594 944 руб. * 21 дн * 3%	374 814,72 руб.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2023 (дата заключения договора) по 21.12.2023 (дата подачи иска).

Как ранее установлено судом, претензия в адрес ответчика направлена 29.11.2023 и получена ответчиком 13.12.2023. Ответ на претензию был дан 19.12.2023, однако требования истца о возврате суммы аванса до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению за период с 20.12.2023 по 02.04.2024

период	дн	дней в году	ставка, %	проценты
20.12.2023 – 31.12.2023	12	365	16	3 129,57 руб.
01.01.2024 – 02.04.2024	93	366	16	24 187,89 руб.
Сумма процентов:				27 317,46 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца ненадлежащим оказанием услуги судом установлен, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «Дачник.К» компенсации морального вреда.

Учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, который подлежит компенсации ответчиком, однако с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" постановлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования о взыскании суммы уплаченного аванса, неустойки за нарушение срока окончания работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ивановой О.А. с ООО «Дачник.К» штрафа в размере: 523 538,09 руб. (594 944 руб. + 374 814,72 руб. + 27 317,46 руб. + 50 000 руб.) х 50%.

В этой связи иск Ивановой О.А. подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 471 руб. ((594 944 руб. + 374 814,72 руб. + 27 317,46 руб. – 200 000 руб. + 1 % + 5 200 руб.) + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ООО «Дачник.К» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченного по договору аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 03.08.2023, заключенный между ООО «Дачник.К», в лице директора ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ООО «Дачник.К» (ИНН: 3301025188) в пользу ФИО3 (паспорт серии №), уплаченный по договору подряда аванс в размере 594 944 руб., неустойку за период с 01.12.2023 по 21.12.2023 в размере 374 814,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 02.04.2024 в размере 27 317,46 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 523 538,09 руб.

Взыскать с ООО «Дачник.К» (ИНН: 3301025188) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 13 471 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   подпись                                 И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 3 мая 2024 года.

Судья                                    подпись                                  И.В. Сенаторова