Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1004/2021 от 11.01.2021

Судья: Гиниятуллина Л.К. гражданское дело № 33 – 1004/2021

(гр.дело № 2-2069/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пронина В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Пронина В.Е. материальный ущерб в размере 86913 руб., расходы по оплате эксперта 7500 руб., расходы представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 2807 руб.39 коп., а всего 105 220 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте – Бецева А.А., возражения представителя Пронина В.Е. – Сачкова П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пронин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Шуба В.С., Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,
<адрес> по вине водителя Шуба В.С., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем УАЗ Патриот г/н №, принадлежащему Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте, поврежден а/м TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащий Пронину В.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пронина В.Е. по договору ОСАГО была застрахована
в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. Пронин В.Е. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик на основании экспертного заключения
№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта
и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Однако согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эскорт»
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа- <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Пронин В.Е. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте сумму разницы, между восстановительным ремонтом с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта
в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Шуба В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом поставлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ущерб подлежит возмещению не за счет Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте, а за счет выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., которая страховой компанией не была произведена в полном объеме. С причинителя вреда подлежит взысканию только дополнительная сумма, превышающая указанный лимит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте – Бецев А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Пронина В.Е. – Сачков П.В. просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 05 мин. по адресу
<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA г/н № под управлением Пронина В.Е. и автомобиля УАЗ Патриот г/н № под управлением Шуба В.С.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, г/н № Шуба В.С. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение автомобилю истца вреда, вина водителя Шуба В.С., ответчиками не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шуба В.С. являлся работником Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте
в должности водителя-сотрудника автохозяйства и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, г/н № принадлежащим Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пронина В.Е. по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с повреждением его автомобиля в ДТП подал
в АО «АльфаСтрахование» заявление с необходимыми документами о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному по заданию АО «АльфаСтрахование» расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA COROLLA госномер № составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта
с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.114)

По результатам организованного страховщиком осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховщиком было заключено соглашение
о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем <данные изъяты> рублей (п. 2.2 Соглашения), после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 5), стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут (п. 6).

Таким образом, истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Во исполнение условий соглашения, страховщик платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в сумме
<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Прониным В.Е. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» на претензию Пронина В.Е. отказало
в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, в связи
с надлежащим исполнением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Пронина В.Е. к АО «АльфаСтрахвание» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства отказано (л.д. 60).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания со страховой компании доплаты в сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку Пронин В.Е. заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Данное соглашение истцом не оспорено и недействительным не признано.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Рассматривая требования истца о взыскании с Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте сумму разницы, между восстановительным ремонтом
с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты>., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты>
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа - <данные изъяты>.

Суд первой инстанции указал, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа составляет в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку размер данных расходов подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу законом не предусмотрена, суд отказал в удовлетворении данной части исковых требований к Шуба В.С.

Вопрос о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя судом разрешён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению не за счёт Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте, а за счёт выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, с причинителя вреда подлежит взысканию только дополнительная сумма, превышающая указанный лимит, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, представитель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте не ходатайствовал о снижении размера возмещения, не оспаривал экспертное заключение, указав, что не будет ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба без учета положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку данной нормой права определен лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, что не исключает полного возмещения убытков потерпевшему лицом, непосредственно причинившим ущерб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи