Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2983/2024 ~ М-2498/2024 от 27.05.2024

Дело №2а-2983/2024

73RS0001-01-2024-003820-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием административного истца Рустамова Ф.Ф., представителей административных ответчиков прокуратуры Ульяновской области, Генеральной прокураты Российской Федерации по доверенностям Дроновой А.А., Тимофеева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рустамова Фафрхада Фархаджановича к прокуратуре Ульяновской области, прокурору Ульяновской области Теребунову Андрею Анатольевичу, старшему помощнику прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приёму граждан Асташевскому Александру Владимировичу, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузящину Дмитрию Вячеславовичу, помощнику прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорову, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Пупышевой Елене Владимировне о признании незаконными, необоснованными решений, отказов, действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указал следующее.

По его доводам предоставленным на личном приеме граждан, проводимом заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. от ДД.ММ.ГГГГ была составлена карточка личного приема граждан.

В указанном обращении от ДД.ММ.ГГГГ он сообщал о своём не согласии с ранее принятыми решениями должностными лицами прокуратуры Ульяновской области и также сообщал о своих нарушенных правах.

В том числе, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ он руководству прокуратуры Ульяновской области сообщал следующее.

1. «Не содержит ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на просьбу о подтверждении доводов Рустамова Ф.Ф., указанных в обращении, предоставленных на проводимом личном приеме ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора области Гришиным М.В. о не предоставлении информации и.о. начальника управления Щербатовым Э.А. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о дате подписания и направления прокурором Чердаклинского района ответа на обращение (штрих-код №). По этой причине также не согласен с ответом и.о. начальника управления Щербатова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) так как запрашиваемая информация в ответе Щербатовым Э.А. ему не была предоставлена. Он обращал внимание руководства прокуратуры Ульяновской области на то, что в ответе начальника управления прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены недостоверные сведения, а именно о том, что ранее являлось предметом проверки прокуратурой Ульяновской области, по результатам которой в отношении работников прокуратуры района решён вопрос об их ответственности. А также в ответе Кузяшина Д.В. сообщались такие недостоверные сведения, как то, что об изложенном, ему сообщают в ответах от начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области Щербатова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что предоставленный ответ Кузяшиным Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части является незаконным и такие действия (бездействие) указывают на проявление халатного отношения к своим служебным обязанностям, на несоблюдение должностных обязанностей как со стороны начальника управления Кузяшина Д.В., так и со стороны и.о. начальника управления Щербатова Э.А., так и со стороны исполнителей ответов, так как ранее на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему информации о дате, месяце, года подписания документа прокурором Чердаклинского района Ульяновской области Грудкиным Н.Н. (штрих-код документа №) не рассматривалось и не предоставлялось в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Кузяшиным Д.В. и не предоставлялось в ответе и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Щербатова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ.»

На что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ульяновской области Теребуновым А. А. было установлено, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщены сведения о дате подписания прокурором Чердаклинского района Грудкиным Н.Н. сопроводительного письма (ш.к. №). При этом, Прокурор Ульяновской области Теребунов А.А., подойдя формально к рассмотрению его доводов в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснив все обстоятельства, не обратил внимание на то, что в ответе начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшиным Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ шла речь о сопроводительном документе, подписанным прокурором Чердаклинского района Ульяновской области Грудкиным Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (Штрих-код №), так как он ссылался на информацию, которую сам же предоставлял в его адрес в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и сообщал об информации, о которой было изложено в ответе и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Щербатовым Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ    г., то есть, о подписанном прокурором Чердаклинского района Ульяновской области Грудкиным Н.Н. документе от ДД.ММ.ГГГГ (Штрих-код №    №). О получение информации о дате подписания сопроводительного письма, подписанного прокурором Чердаклинского района Ульяновской области Грудкиным Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (Штрих-код №) им ранее не запрашивалось в какой-либо орган прокуратуры, а значит, предоставление такой информации, являлось ответом не по существу поставленных вопросов и предложений, как ранее, так и прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А., предоставляя в данной части ответ не по существу поставленных вопросов и предложений и также не предоставляя информацию, о которой он ранее запрашивал в обращении от ДД.ММ.ГГГГ    г. и также ему не была сообщена такая информация, запрашиваемая им в обращениях в прокуратуру Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ    г. То есть, до сегодняшнего дня в его адрес не поступал ответ, где было бы указано, что дата, месяц и год подписания прокурором Чердаклинского района Ульяновской области Грудкиным Н.Н., где штрих-код № такая то. Ему не известно, по каким причинам, в ответе от прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (штрих код №) не была указана дата подписания документа прокурором Чердаклинского района Ульяновской области Грудкиным Н.Н. с штрих-кодом № №, но при этом была указана ссылка на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о сопроводительном письме, подписанном прокурором Чердаклинского района Ульяновской области Грудкиным Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (Штрих-код №). В связи с чем, считает ответ Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в данной части необоснованным, немотивированным и незаконным, а также нарушающим его права.

Также, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ он сообщал следующее.Неправомерно Кузяшиным Д.В. дана в ответе от ДД.ММ.ГГГГ оценка действиям самого же Кузяшина Д.В. при рассмотрении своих же действий. Считает, что неправомерно его обращение от ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшину Д.В.

Считает, что согласно требованиям, установленным п. 6.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013: в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям. То есть, ответ должен быть дан вышестоящим должностным лицом, как он и просил ранее в карточке личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ, так как им обжаловались действия не только управления по надзору прокуратуры области, но и его руководителя, конкретно Кузяшина Д.В.

Согласно требованиям, установленным п. 4.10 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013: При необходимости подчиненным прокурорам могут направляться поручения о проведении дополнительной проверки с указанием, что конкретно и в какой срок должно быть исполнено. Окончательное решение по таким обращениям принимается тем прокурором, который давал поручение.

Согласно п. 3.16 Приказа № 45: Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур (далее - прокуроры субъектов Российской Федерации) передаются обращения: других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры субъекта Российской Федерации, а также депутатами и должностными лицами законодательных (представительных), исполнительных и других органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно требованиям, установленным ч. 5 cт. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», п. 3.7 Приказа № 45, ч. 6 cт. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

По изложенным им доводам в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, Прокурор Ульяновской области Теребунов А.А. в решении от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ответ по существу поставленных вопросов и предложений со ссылкой на действующее российское законодательство. В связи с этим, такое решение, действия (бездействие) со стороны Прокурора Ульяновской области, считает необоснованным и незаконным. А сам подход к рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ был формальным.

Считает, что поручение руководством прокуратуры Ульяновской области рассмотрение начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшину Д.В. его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось о нарушениях того же должностного лица прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В., предоставившего ответ от ДД.ММ.ГГГГ, являлось незаконным решением и действием.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ им также сообщалось: «Дана неверная оценка факту отказа работником отдела делопроизводства прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области от предоставления ему информации о дате регистрации и направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылку в ответе Кузяшина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на положения Закона о прокуратуре РФ об ознакомления с материалами прокурорской проверки считает несостоятельной, так как в данном случае вопрос регулируется Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры (Приказ Генпрокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, повторно просил провести проверку по указанным доводам в прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области и привлечь работника отдела делопроизводства прокуратуры района, которая отказала ему в предоставлении необходимой информации. При этом, согласно п. 1.10 Приказа Генпрокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, он имел право на получение информации о дате регистрации документа, так как являлся заявителем, а также имел право на получение информации о том, когда было направлено определение заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес и в адрес прокуратуры области. Просил привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности работников прокуратуры Ульяновской области (в том числе Руководителя Делопроизводства прокуратуры Ульяновской области Зеленову Е.Е., которая была исполнителем ответа на его обращение от 28.12.2023    г. в связи с не выяснением всех обстоятельств и не принятием мер и руководство Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области за предоставление ответа в данной части от ДД.ММ.ГГГГ не по существу поставленных им вопросов и предложений, указанных в карточке личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ    г., в связи с не выяснением всех обстоятельств, в связи с непринятием мер к работникам прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области. А также просил привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности работника отдела делопроизводства прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, которая отказала в предоставлении ему информации.

На данный довод в ответе от Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Чердаклинского района Барановой А.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ зарегистрировано и направлено ему в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Считает такой ответ Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. от 18.03.2024    г. в данной части также необоснованным, немотивированным и незаконным, а также нарушающим его права, по следующим основаниям. Сообщение Прокурором Ульяновской области Теребуновым А. А. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ    г. о том, что в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлялось определение заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, является не состоятельным и не является действительностью, так как в его адрес ДД.ММ.ГГГГ такое определение не направлялось. При этом, в его адрес такое определение, вынесенное заместителем прокурора района Барановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ направлялось лишь ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ульяновской области (номер отслеживания № и своевременно получено им в отделении «Почта Россия» ДД.ММ.ГГГГ. Что повлияло на срок давности возможного привлечения к административной ответственности лиц и повлияло на пройденный срок, указанный в ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ в дальнейшем.

Обращает внимание суда на то, что его нарушенные права на своевременное направление в его адрес Определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ вынесенное заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н. были не единственными нарушенными правами, так как его права были нарушены и в дальнейшем Прокурором Чердаклинского района Ульяновской области Грудкиным Н.Н., так как его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на вынесенное Определение Барановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена прокурором района Грудкиным Н.Н. в нарушении правил, установленных КоАП РФ, а именно, лишь ДД.ММ.ГГГГ То есть, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Чердаклинский» перенаправило материалы проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ульяновской области, а значит последний срок рассмотрения таких материалов у Управления Росреестра по Ульяновской области было ДД.ММ.ГГГГ Но вынесенное Управлением в его адрес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ не направлялось (решением Ульяновского областного суда № 33а- 2060/2024, такие действия (бездействие) Управления были признаны незаконными). Указанное означает, что после ДД.ММ.ГГГГ сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, прошли и ухудшение положения лица, было невозможно. В случае, если бы в его адрес вынесенное определение заместителя прокурора района Барановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ или не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и если бы прокурором Чердаклинского района Ульяновской области Грудкиным Н.Н. была рассмотрена его жалоба на такое Определение в течение 10 суток, то у него была бы возможность оспорить вынесенное решение Прокурора района Грудкина Н.Н. в Чердаклинском районном суде Ульяновской области и возможно районный суд рассмотрел бы его жалобу до ДД.ММ.ГГГГ.

Но вышеизложенными должностными лицами органа прокуратуры были нарушены его права и не были соблюдены сроки, установленные Положениями КоАП РФ, Законом № 59-ФЗ и Приказом №, в связи с чем, оспорить вынесенное Определение Заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и оспорить вынесенное решение Прокурором Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, когда производство могло быть начато, им было не возможно.

А также, обращает внимание суда на то, что в очередной раз были нарушены его права прокурором Чердаклинского района Ульяновской области Грудкиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., так как прокурор района Грудкин Н.Н. не предоставил мнеему возможность предоставить письменные и устные пояснения на рассмотрении жалобы в кабинете прокурора района Грудкина Н.Н., так как при входе в кабинет Грудкина Н.Н. он начал оглашать принятое им решение по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ На его вопрос, после оглашения вышеуказанного решения Грудкиным Н.Н., по какой причине ему не была предоставлена возможность предоставить устные и письменные пояснения, прокурор района Грудкин Н.Н. пояснил, что он уже принял решение, а его доводы были изложены в жалобе. В рамках проверки требования соблюдения КоАП РФ со стороны Грудкина Н.Н. Ульяновским областным судом (Дело № 7-116/2024) решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области Кузнецова И.В. по делу № 12-3/2024 было изменено, где были исключены из решения судьи районного суда выводы о том, что «возможность изложить свои доводы о несогласии с определением от ДД.ММ.ГГГГ Рустамову Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена была». В связи с чем, решение Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. в данной части также является необоснованным, немотивированным и незаконным, так как в таком решении не были предоставлены ответы на все поставленные вопросы и предложения в данной части.

А также, Прокурор Ульяновской области Теребунов А.А. подойдя формально к рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не выяснил, что в ответе начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ    г. отсутствовали ответы на его доводы, где он сообщал в обращении ДД.ММ.ГГГГ    (вх. ДД.ММ.ГГГГ) о его нарушенных правах и о нарушениях, со стороны должностных лиц прокуратуры Ульяновской области, где им сообщалось о допущенных нарушениях в связи с несвоевременным направлением должностными лицами прокуратуры Ульяновской области в его адрес вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Росреестра по Ульяновской области и сообщалось о нарушениях, допущенных со стороны прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н., где прокурором района Грудкиным Н.Н. не своевременна была рассмотрена его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ) и где, прокурором района Грудкиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы, ему не была предоставлена возможность предоставить письменные и устные пояснения. В связи с чем, решение Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать ответом по существу на все поставленные им вопросы и предложения, а также нельзя считать такое решение прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, мотивированным и законным.

До настоящего дня, должностные лица прокуратуры Ульяновской области не предоставили в его адрес ответ на все поставленные мной в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ вопросы и предложения. Мои права были нарушены и не восстановлены в дальнейшем.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ он также сообщал: «Дана неверная оценка факту отказа работником отдела делопроизводства прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области от предоставления ему информации о дате регистрации и направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылку в ответе Кузяшина от ДД.ММ.ГГГГ на положения Закона о прокуратуре РФ об ознакомления с материалами прокурорской проверки считает несостоятельной, так как в данном случае вопрос регулируется Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры (Приказ Генпрокуратуры РФ № 450 от 29.12.2011). В связи с чем, повторно просил провести проверку по указанным доводам в прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области и привлечь работника отдела делопроизводства прокуратуры района, которая отказала ему в предоставлении необходимой информации. При этом, согласно п. 1.10 Приказа Генпрокуратуры РФ № 450 от 29.12.2011, он имел право на получение информации о дате регистрации документа, так как являлся заявителем, а также имел право на получение информации о том, когда было направлено определение заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес и в адрес прокуратуры области. Просил привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности работников прокуратуры Ульяновской области (в том числе Руководителя Делопроизводства прокуратуры Ульяновской области Зеленову Е.Е., которая была исполнителем ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ    г. в связи с не выяснением всех обстоятельств и не принятием мер и руководство Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области за предоставление ответа в данной части от ДД.ММ.ГГГГ не по существу поставленных им вопросов и предложений, указанных в карточке личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ    г., в связи с не выяснением всех обстоятельств, в связи с непринятием мер к работникам прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области. А также просил привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности работника отдела делопроизводства прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, которая отказала в предоставлении ему информации.

На данный довод, прокурор Ульяновской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ установил, что нарушений требований п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 29.12.2011 № 450 не допущено в связи с тем, что предоставление интересующей его информации по телефону не предусмотрено. По этой причине в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему обосновано разъяснены положения ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о порядке ознакомления заявителей с материалами проверки. При этом сообщив, что сроки экспедиционной обработки зарегистрированных документов Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 29.12.2011 № 450, не регламентированы.

С такими выводами, сделанными прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. нельзя согласиться и такие выводы являются необоснованными, немотивированным и незаконным по следующим основаниям. Более того, в ответе прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовала ранее интересующая его информация, а именно, когда именно определение заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ было направлено в прокуратуру Ульяновской области. Считает, что в действиях прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. имеются признаки нарушения требований, установленных ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 № 8-ФЗ, нарушения требований, установленными п. 4.15 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 и нарушения требований, установленными п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре РФ от 17.01.1992 №2202-1.

Так, согласно абз 5, п. 1.10 Приказа №    450 работники делопроизводственных служб по устным (телефонным) запросам граждан или представителей организаций могут сообщать им. входящий регистрационный номер документа; дату регистрации; наименование прокуратуры, структурного подразделения (при необходимости телефонный номер), организации, в которых находится на рассмотрении обращение; дату направления ответа; информацию о продлении срока рассмотрения обращения; исходящий номер документа.

При этом, им запрашивались по телефону в Чердаклинской районной прокуратуре Ульяновской области информация, а именно о дате регистрации документа в прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области, который был направлен по компетенции и (или) по поручению прокуратурой Ульяновской области по результатам рассмотрения его заявления, а также он имел право на получение информации о том, когда было направлено Определение заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес и когда такое Определение было направлено в адрес прокуратуры Ульяновской области. В связи с чем, считает, что действия сотрудника делопроизводства прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, которая отказалась предоставить такую информацию, были необоснованными и не законными. Также, считает, что в данной части решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, немотивированными и незаконными.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре РФ, им было направлено ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Чердаклинского района заявление о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами и документами, находящимися в прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области, касающимися рассмотрения его обращения в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), где им обжаловалось в прокуратуру района вынесенное Определение от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Росреестра по Ульяновской области. Также просил предоставить возможность ознакомиться с документами, где он сможет выяснить дату передачи Определения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отдел делопроизводства прокуратуры района и в отдел корреспонденции.

После получения согласия на ознакомление, он посетил прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, где работник прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области Никифоров Н.Л. отказался предоставить запрашиваемую ранее информацию и документы.

При этом в надзорном производстве № отсутствовала информация и документы, с которыми он ранее просил его ознакомить в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ На его просьбу предоставить запрашиваемую ранее им информацию, Никифоров Н.Л. ответил отказом, что он изложил в справке об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ (Данную копию справки прикладывает к настоящему административному исковому заявлению).

Считает, что помощником прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифоровым Н.Л. были нарушены требования, установленные п. 4.15 Приказа № 45, п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре РФ и требования, установленные ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ.

До сегодняшнего дня должностные лица прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области не ознакомили его с интересующейся информацией о дате направления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Определения заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а также и должностные лица Прокуратуры Ульяновской области Кузяшин Д.В. в решении от ДД.ММ.ГГГГ и Теребунов А.А. в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставили в его адрес запрашиваемую им информацию, а именно, когда именно определение заместителя прокурора района Барановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, было направлено в адрес прокуратуры Ульяновской области.

Имелись дополнительные и новые пояснения по изложенным ранее в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ доводам, вопросам и предложениям. (Доказательства направления такого обращения о желании попасть на личный прием к прокурору Ульяновской области Теребунову А.А. прилагает к настоящему Административному исковому заявлению). Более того, у него имелась необходимость получения от Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. разъяснений требования законодательства, оснований и мотивов принятого решения прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято им по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (Карточка личного приема граждан проводимого Заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. от ДД.ММ.ГГГГ).

После чего, в его (Административного истца) адрес ДД.ММ.ГГГГ поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ № от старшего помощника прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему граждан Асташевского А.В. В указанном решении мне было отказано в организации личного приема прокурором Ульяновской области. Также в решении Асташевского А.В. было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему был организован личный прием Заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. При этом, должностное лицо прокуратуры Ульяновской области Асташевский А.В. не выяснил, что на личном приеме у заместителя прокурора Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ он не мог обсуждать принятое решение прокурором Ульяновской области, так как Заместитель прокурора Ульяновской области не наделен полномочиями на отмену или изменение принятых решений прокурором Ульяновской области.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ именно на проводимом личном приеме Заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. им и были изложены все его доводы, предложения и просьбы. В связи с чем, считает отказ помощника прокурора области Асташевского А.В. в организации проведения личного приема прокурором Ульяновской области и отказ Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. в проведении такого личного приема с его участием, необоснованными, незаконными и нарушающими его права на посещение личного приема граждан, проводимого прокурором Ульяновской области, так как ранее им был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, в котором не содержались ответы на все поставленные вопросы и предложения, а также само решение, по его мнению, было принято необоснованным, немотивированным и незаконным, в связи с чем, у него имелась необходимость донести до Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. о введении его в заблуждение, готовившими на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ исполнителями.

То есть, в том числе, он желал донести до прокурора Ульяновской области информацию о вновь открывшихся обстоятельствах и также хотел получить от прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. разъяснения требований.

Считает, что его права на получение вышеуказанной информации, были нарушены и в дальнейшем Прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. не были восстановлены, так как в решении прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала запрашиваемая ранее им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) и в обращении от ДД.ММ.ГГГГ    г. информация. В связи с чем, решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, мотивированным и законным, а также нельзя признать такое решение от ДД.ММ.ГГГГ ответом по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ).

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ им сообщалось также следующее: «Считает, что предоставленный ответ Кузяшиным Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части является незаконным и такие действия (бездействие) указывают на проявление халатного отношения к своим служебным обязанностям, на несоблюдение должностных обязанностей как со стороны начальника управления Кузяшина Д.В., так и со стороны и.о. начальника управления Щербатова Э.А., так и со стороны исполнителей ответов, так как ранее на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему информации о дате, месяце, года подписания документа прокурором Чердаклинского района Ульяновской области Грудкиным Н.Н. (штрих-код документа №) не рассматривалось и не предоставлялось в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Кузяшиным Д.В. и не предоставлялось в ответе и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Щербатова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ.    

То есть, им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о признаках халатного отношения к своим обязанностям со стороны начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В., со стороны и.о. начальника такого управления прокуратуры Ульяновской области Щербатова Э.А. и со стороны Исполнителей -должностных лиц прокуратуры Ульяновской области, готовящих ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в решении Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ответы по существу поставленных вышеизложенных им вопросов и предложений.

В связи с чем, также в данной части, решение Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, немотивированным и незаконным.

Также, им ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в адрес прокурора Ульяновской области, где он просил принять меня на проводимый личный прием граждан прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А., так как ранее прокурор области Теребунов А.А. предоставил в его адрес ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где, на его взгляд, имелись нарушения, при его принятии и составлении, а также, отсутствовали основания и мотивы принятого им решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения им его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что его права были нарушены, а в действиях должностных лиц прокуратуры Ульяновской области, а именно помощника прокурора Ульяновской области Асташевского А.В., Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А., имеются признаки нарушения требований, установленных ст.ст. 10, 13 Закона № 59-ФЗ и п. 6.1, 6.5, 7.4 Приказа № 45.

Обращает внимание суда на изданный документ Генеральным прокурором Российской Федерации Красновым И.В. № 137/9 от 06.03.2020 (Указание Генпрокуратуры России от 06.03.2020 N 137/9 «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»), где в целях обеспечения в органах прокуратуры Российской Федерации эффективной защиты охраняемых законом интересов граждан, общества и государства и реализации дополнительных мер, направленных на совершенствование организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан, руководствуясь статьей 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Генеральный прокурор РФ Краснов И.В. обязывает:

п. 1.3. Не допускать формального подхода в работе по личному приему граждан, сочетать личный прием с задачами по правовому просвещению населения.

п. 1.8. Добиваться объективного и окончательного разрешения каждого обращения в той прокуратуре, к компетенции которой относится решение вопроса, реального устранения нарушений закона и привлечения к ответственности лиц, их допустивших.

Обеспечить полную и всестороннюю проверку каждого довода обращения, п.     п. 1.9. Проверять, как правило, с выездом на место обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее резонансным вопросам либо устанавливать контроль за результатами проверок таких обращений.

п. 1.10. Повысить требовательность к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокуроров. Исключить факты направления жалоб на рассмотрение должностным лицам, решения или действия (бездействие) которых обжалуются, а также случаи неоднократного направления в органы прокуратуры жалоб в связи с ненадлежащим рассмотрением первичных обращений и непринятием необходимых мер в рамках их рассмотрения, п. 1.11. Не допускать фактов волокиты и бездействия при рассмотрении обращений, продления сроков без достаточных для этого оснований.

В исключительных случаях при проведении дополнительной проверки, истребовании материалов устанавливать оптимальный срок для завершения проверки, но не более чем на 30 дней.

п. 1.12. Ответы с результатами рассмотрения обращений излагать в доступной для понимания форме со ссылкой на нормы действующего законодательства по всем затрагиваемым вопросам и доводам.

Практиковать личный прием гражданина с его согласия руководителем прокуратуры, подписавшим ответ, для разъяснения требований законодательства, оснований и мотивов принятого решения по жалобе, поступившей на личном приеме.

п. 1.13. Решать вопрос о персональной ответственности виновных должностных лиц за ненадлежащее рассмотрение обращений.

То есть, Прокурор Ульяновской области Теребунов А.А. обязан был принять его на личный прием граждан, так как такой обязанностью наделил его вышестоящий руководитель органа Генеральной прокуратуры, а именно, Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В. В том числе, такая обязанность у прокурора предусмотрена требованиями, установленными п. 7.4 Приказа № 45, требованиями, установленными ст. 13 Закона № 59-ФЗ и ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с решениями, действиями (бездействием) прокуратуры Ульяновской области, прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска, прокуратуры Старомайнского района Ульяновской области и с их должностными лицами, им ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с помощью сайта Генпрокуратуры РФ в сети «Интернет».

В просительной части жалобы в Генпрокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ им излагались просьбы, а именно: отменить решение прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ    г. и признать его необоснованным и незаконным; привлечь к ответственности всех вышеизложенных должностных лиц прокуратуры Засвияжского района Ульяновской области, прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, прокуратуры Старомайнского района Ульяновской области и прокуратуры Ульяновской области; не направлять настоящую жалобу в прокуратуру Ульяновской области, не нарушать Закон о прокуратуре РФ; для обоснованного и законного принятия решения, Генеральной прокуратурой РФ изучить данные, когда именно была зарегистрирована в прокуратуре Старомайнского района Ульяновской области его жалоба от №). Когда именно были приглашены в прокуратуру Старомайнского района Ульяновской области должностные лица администрации Старомайнского района Ульяновской области для вручения постановлений от 20.12.2023 г. Когда именно были зарегистрированы данные 12 Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Старомайнского района Ульяновской области. Были ли на дату указанную заместителем прокурора Старомайнской прокуратуры Ульяновской области Мухамедовым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ или до такой даты ДД.ММ.ГГГГ приглашены ответственные лица администрации Старомайнского района Ульяновской области для вручения 12 Постановлений и выносилось ли в адрес Главы Администрации Старомайнского района Ульяновской области представление о котором говорилось в ответе заместителя прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедовым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Когда такое Представление было направлено Прокуратурой Старомайнского района Ульяновской области в адрес Администрации района и когда Администрация района предоставила ответ на такой акт прокурорского реагирования. Когда прокуратура Старомайнского района Ульяновской области направила в его адрес результаты рассмотрения Администрацией Старомайнского района Ульяновской области акта прокурорского реагирования. Подтвердить допущенные нарушения. Просил также выяснить, когда именно было зарегистрировано внесенное Представление прокурором Чердаклинского района Ульяновской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области и в адрес Управления Росреестра по Ульяновской области. Когда именно в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области поступили такие результаты рассмотрения актов прокурорского реагирования и когда такие результаты рассмотрения актов реагирования были направлены в прокуратуру Ульяновской области, а затем в его адрес. Подтвердить допущенные нарушения. Просил выяснить, когда именно прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска был направлен ответ и процессуальный документ в его адрес, указанный в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и на адрес какой-нибудь электронной почты, по результатам перенаправленной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ульяновской области его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части признаков нарушения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области». То есть, просил установить с подтверждением факт направления в его адрес ответа и процессуального документа от Засвияжской прокуратуры (В его, Рустамова Ф.Ф. адрес, никаким способом решение и процессуальный документ Засвияжской прокуратурой г. Ульяновска по результатам рассмотрения прокуратурой района его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся до сегодняшнего дня составления настоящей жалобы в Генеральную прокуратуру РФ. Более того, такие решения не направлялись в его адрес и прокуратурой Ульяновской области, несмотря на указание им такой информации в прокуратуру Ульяновской области в виде многочисленных жалоб). Просил подтвердить его доводы и обязать прокуратуру Засвияжского района Ульяновской области и прокуратуру Ульяновской области направить в его адрес решение и процессуальный документ вынесенные по результатам рассмотрения прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил выяснить, предоставлялась ли в его адрес и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Щербатовым Э.А. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ информация о дате, месяце, и года вынесения решения прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкиным Н.Н. (штрих-код №). Подтвердить его доводы, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящей жалобе. Выяснить, направлялось ли уведомление прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. в его адрес о перенаправлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по компетенции руководителям учреждений в установленные сроки раздела 3 Приказа Генпрокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ. Подтвердить то, что в нарушении вышеизложенных требований, в его адрес не направлялось такое уведомление.

Предоставить информацию, имел ли право прокурор Чердаклинского района Ульяновской области Грудкин Н.Н. рассматривать его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ    г. на вынесенное определение зампрокурора Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, как это указано в требованиях, установленных КоАП РФ.

Имел ли право прокурор Чердаклинского района Ульяновской области Грудкин Н.Н. при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ    г. (ДД.ММ.ГГГГ) принять решение, не дав ему слова и не дав ему возможности предоставить устные и письменные пояснения. Просил запросить в прокуратуре Ульяновской области предоставленную им аудиозапись, сделанную им на его личный телефон, о записи которой он указал присутствующим и положил на стол прокурора Грудкина Н.Н., где имеются доказательства о том, что ему не предоставили возможность предоставить пояснения, в связи с принятием прокурором района Грудкиным Н.Н. сразу же решения по жалобе. Подтвердить указанную мной информацию. Имел ли он право получить информацию по телефону в прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области о дате регистрации Определения заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с долгим его неполучением и имел ли он право получить информацию об исходящем документе, а именно, когда было направлено такое Определение от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес или в адрес прокуратуры Ульяновской области. Являлась ли такая информация секретной и составляла ли такая запрашиваемая мной информация в прокуратуре района, государственную тайну.

В связи с несогласием с ответом прокурора Ульяновской области Теребуновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Ульяновской области с заявлением к прокурору области, где просил принять его на личном приеме прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. После чего, в такой возможности мне было отказано. В связи с чем, просил признать такой отказ незаконным и обязать прокурора Ульяновской области провести личный прием граждан с его участием. В связи с нарушением его прав, и в связи с нарушением требований, утвержденных Приказами Генпрокуратуры РФ и Прокуратуры Ульяновской области, привлечь к ответственности за такой отказ Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. и ответственных лиц прокуратуры области.

Рассмотреть все доводы, указанные им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в настоящей жалобе в соответствии с Законом № 59-ФЗ и разделом Приказа Генпрокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Не продолжать созданную прокуратурой Ульяновской области волокиту в нарушении раздела 6 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 и в нарушении Указаний Генерального прокурора РФ № 137/9 от 06.02.2020 и разрешить все изложенные им доводы в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящей жалобе, в Генеральной прокуратуре РФ.

Иметь ввиду, что им не предоставляются новые доводы, именно поэтому просил рассмотреть настоящую жалобу в Генеральной прокуратуре РФ.

Просил не скрывать допущенные нарушения должностных лиц органа прокуратуры, о которых указано в настоящей жалобе. В случае сокрытия таких нарушений и продолжения создания волокиты, намерен такие действия (бездействие) обжаловать вышестоящему прокурору в Генеральной прокуратуре РФ.

Его жалоба поступила в Генпрокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившему сообщению на его адрес эл. почты от Генеральной прокуратуры РФ ДД.ММ.ГГГГ о том, что его обращение поступило в Генеральную прокуратуру и обращению присвоен номер ID_GP_708170, где также было указано, что его обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

Так как в установленные Законом сроки в его адрес не поступил ответ (решение) на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в справочную Генпрокуратуры РФ, где ему сообщили входящий номер его обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о продлении срока рассмотрения его обращения, о регистрации исходящего документа и о направлении ответа в его адрес, сотрудником справочной службы Генпрокуратуры РФ не нашлась.

В связи с изложенным считаю, что его права должностными лицами Генпрокуратуры РФ были нарушены и в их действиях (бездействии) имеются признаки нарушения требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Далее - Закон № 59-ФЗ), требований, установленных Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (Далее - Приказ № 45) и требований, установленных Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» (Далее - Приказ № 450).

Также считает, что зарегистрирована его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в Генпрокуратуре РФ была в нарушении требований, установленных ч. 2 ст. 8 Закона № 59-ФЗ и в нарушении требований, установленных п. 2.3 Приказа № 45 и п. 2.4.1.2 Приказа № 450.Также, им на личном приеме, проводимом ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. сообщались сведения о его нарушенных правах должностными лицами районной прокуратуры и прокуратуры Ульяновской области. В том числе, им ДД.ММ.ГГГГ сообщаюсь Гришину М.В. о несогласии с решением, принятым Прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в связи с созданной волокитой в прокуратуре Ульяновской области и в прокуратурах района, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на проводимом личном приеме граждан заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. он просил следующее. Более того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. было установлено, что доказательств направления в его адрес на какую-либо электронную почту решений от Засвияжской прокуратуры г. Ульяновска, у прокуратуры Ульяновской области не имеется. Несмотря на такие данные у прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. об отсутствии доказательства направления в его адрес решений от прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска, Прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. также не направились такие решения от Засвияжской районной прокуратуры г. Ульяновска в его адрес. А также, прокурором Ульяновской области не было выяснено, что и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Щербатов Э.А. не направлял в ответе от ДД.ММ.ГГГГ информацию, где в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он просил предоставить данные в виде даты, месяца и года подписания прокурором Чердаклинского района Ульяновской области Грудкиным Н.Н. документа со штрих-кодом № № В связи с чем, прокурор Ульяновской области не признал решение, действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Ульяновской области Щербатова Э.А. необоснованными и незаконными, а затем не признал решения, действия (бездействие) начальника управления прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непризнанием Кузяшиным Д.В. в решении, действии (бездействии) должностного лица Щербатова от 09.10.2023    г., необоснованными и незаконными, в связи с не предоставлением Щербатовым Э.А. запрашиваемой им информации о документе прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. со штрих-кодом № №.

Ждать обоснованных и законных решений от прокуратуры Ульяновской области он устал и больше не желает, в связи с указанным и в связи с продолжительными нарушениями прокуратурой области его прав на получение необходимой информации, о признании необоснованных и незаконных решениях должностных лиц прокуратуры Ульяновской области Щербатова Д.В. и Кузяшина Д.В. в связи с не предоставлением Щербатовым Э.А. информации, указанной в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (дата, месяц, год решения прокурора района Грудкина Н.Н. штрих-код №), в связи с непризнанием Кузяшиным Д.В. наличия нарушения в действиях (бездействии) Щербатова Э.А., а также в связи с нарушением его прав на получение в свой адрес решений от Засвияжской прокуратуры г. Ульяновска по результатам рассмотрения Засвияжской районной прокуратурой жалобы Рустамова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и на получение ответов по существу поставленных в обращениях в прокуратуру Ульяновской области вопросов и предложений, в связи с созданием волокиты в прокуратуре Ульяновской области (Указания Генпрокурора РФ от 06.03.2020 № 137/9), при рассмотрении его обращений и в связи с непринятием мер Прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. по таким изложенным доводам, также просил привлечь Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. к дисциплинарной и материальной ответственности.

В случае, если доводы о привлечении Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. к ответственности не входят в компетенцию прокуратуры Ульяновской области, просил в указанной части перенаправить его обращение в Генеральную прокуратуру РФ для принятия решения об ответственности в отношении Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А.

Уведомить его о принятом решении в данной части, не позднее 7 дней со дня регистрации данного обращения.

После чего, в его адрес поступило решение от начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (штрих-код №). Указанное решение должностного лица прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ считает ответом не по существу поставленных им вопросов и предложений, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, а также считает само решение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, немотивированными и незаконным по следующим основаниям.

В решении должностного лица прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ответы на указанные им доводы, а именно в п. 4 обращения от ДД.ММ.ГГГГ он сообщал о внесении Грудкиным Н.Н. и работником прокуратуры района Никифоровым Н.Л. недостоверных сведений в протокол рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, информацию о том, что ему было предоставлено слово перед принятием решения по жалобе на определение Барановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ При этом ему такую возможность прокурор района Грудкин Н.Н. не предоставлял. В материале надзорного производства имеются доказательства вышеизложенного им. А также о таких доказательствах известно помощнику прокурора области Галкину А.А. и Заместителю прокурора области Гришину М.В. Так как он предоставлял такие доказательства указанным должностным лицам в здании прокуратуры Ульяновской области, в кабинете, где проводится личный прием граждан.

В связи с чем, просил привлечь прокурора района Грудкина Н.Н. и должностное лицо прокуратуры района Никифорова Н.Л. к дисциплинарной и материальной ответственности и рассмотреть вопрос о соблюдении или несоблюдении прокурором района Грудкиным Н.Н. Приказа Генпрокуратуры РФ № 114 (Кодекс этики прокурорского работника). Просил привлечь также должностных лиц прокуратуры Ульяновской области за ненадлежащую проверку по указанным выше доводам и предоставленным доказательствам.

В нарушении требований, установленный п. 6.1, 6.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 и в нарушении требований, установленных ст. 10 Закона № 59-ФЗ, в решении должностного лица прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено ответа по существу поставленных им вышеуказанных вопросов и предложений в обращении от ДД.ММ.ГГГГ Его права на поучение ответа по существу, были нарушены.

В пункте 5 обращения от 04,04.2024 г. он просил привлечь Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. к дисциплинарной и материальной ответственности. Где также сообщил, что в случае, если доводы о привлечении Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. к ответственности не входят в компетенцию прокуратуры Ульяновской области, просил в указанной части перенаправить его обращение в Генеральную прокуратуру РФ для принятия решения об ответственности в отношении Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А.

Уведомить его о принятом решении в данной части, не позднее 7 дней со дня регистрации данного обращения.

В нарушении требований, установленных ч. 3, 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ и в нарушении требований, установленных п. 3.4 Приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, согласно которому: Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

В его адрес не направлялось уведомление от должностного лица прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. и от какого-либо иного должностного лица прокуратуры Ульяновской области о направлении данных доводов вышестоящему прокурору, а именно в Генеральную прокуратуру РФ. Такими действиями (бездействием) со стороны должностных лиц прокуратуры Ульяновской области, было нарушено не только российское законодательство и утвержденные Приказы Генерального прокурора РФ, но и были нарушены его права. В том числе, в его адрес в решении должностного лица прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. не направлялись ответы по существу поставленных вопросов и предложений, касающихся его просьб о привлечении Прокурора Ульяновской области к ответственности. То есть, в нарушении требований, установленных ст. 10 Закона № 59-ФЗ и в нарушении требований, установленных п. 6.1, 6.5 Приказа Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013, на указанные доводы должностным лицом прокуратуры Ульяновской области Кузяшиным Д.В. ответы не предоставлялись. Его права были нарушены.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ им в п. 8 сообщалось о том, что решение о проведении проверки Центра гигиены, вынесенное заместителем прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Пантелеевым П.А. не зарегистрировано в установленном порядке в АИК «Надзор-WEB» и не зарегистрировано в отделе делопроизводства прокуратуры района, и не содержит сведений об исполнителе. В связи с чем, просил привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности должностное лицо прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска Пантелеева П.А. А также просил сообщить информацию, каким именно числом было зарегистрировано данное решение Пантелеева П.А. в отделе делопроизводства прокуратуры района, с предоставлением в его адрес копии подтверждающего регистрацию документа, так как такие сведения не являются секретными и такие сведения не находились в надзорном производстве при изучении им таких документов в прокуратуре Засвияжского Района г. Ульяновска.

В нарушении требований, установленных ст.ст. 6, 8, 17, 18 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ, в нарушении требований, установленных п. 4 ст. 5 Федерального закона от 17,01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в нарушении требований, установленных п. 4.15 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013, должностное лицо прокуратуры Ульяновской области Кузяшин Д.В. не предоставил в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемую им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ информацию (п. 8 обращения от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, ранее им ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в прокуратуру Ульяновской области через сайт прокуратуры Ульяновской области в сети «Интернет», где он просил предоставить возможность ознакомления с документами и материалами надзорного производства, касающегося рассмотрения прокуратурой Ульяновской области его обращения от 28Л2.2023 г. (вх. от ДД.ММ.ГГГГ).

После чего, было направлено согласие начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (штрих-код №) о предоставлении ему возможности ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения от 28.12.2023    г. (вх. от ДД.ММ.ГГГГ). Посетив ДД.ММ.ГГГГ здание прокуратуры Ульяновской области, ему предоставили возможность ознакомления лишь только с теми документами, которые он направлял в прокуратуру Ульяновской области и которые он получал от неё. С иными документами, которые должны были находиться в надзорном производстве №, ознакомиться ему не дали. В связи с чем, он составил в прокуратуре области обращение от 14.03.2024    г., на которое ему был предоставлен начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ответ в виде отказа.

С решением, действием должностного лица прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. он не согласен и считает его действия в виде решения от ДД.ММ.ГГГГ, где им было ему отказано в предоставлении возможности ознакомиться с интересующими его документами и материалами, касающимися рассмотрения прокуратурой области его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), незаконными. Считает, что его права были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 46, 33 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 9, 10, 12, 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Раздела 2, 3, 4, 5, 6, 7 Приказа Генпрокуратуры № 45 от 30.01.2013, п. 4 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 6, 8, 17,18 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 № 8-ФЗ, ст.ст. 218-220 КАС РФ просит суд:

отменить решение прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. от 18.03.2024    г. (штрих-код №) и признать его необоснованным и незаконным;

признать решение старшего помощника прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему граждан Асташевского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ    г. (штрих-код №) необоснованным и незаконным;

признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л. в предоставлении ему запрашиваемой информации и по изучению запрашиваемых в заявлении об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ документов, необоснованным и незаконным;

признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, в связи с отсутствием запрашиваемых им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ документов в материалах надзорного производства №, которое ему было предоставлено для ознакомления;

признать незаконными действия (бездействие) со стороны должностных лиц прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, в связи с отсутствием зарегистрированных документов, находящихся в надзорном производстве № отделом делопроизводства прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области и в связи с тем, что он не смог выяснить, когда такие документы были зарегистрированы в прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области;

признать необоснованным и незаконным отказ работника отдела делопроизводства прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области Пупышевой Е.В. в предоставлении ему по телефону информации о дате регистрации в прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст, 5.59 КоАП и о дате направления такого определения в его адрес и в адрес прокуратуры Ульяновской области;

признать незаконным действие (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с непринятием решения по поступившей в Генеральную прокуратуру Российской Федерации его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с не направлением ответа на такую жалобу, в его адрес;

признать необоснованным и незаконным решение, действие руководства прокуратуры Ульяновской области в связи с нарушением ч. 5 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, п. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре РФ, п. 3.7 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013, а именно, в связи с поручением рассмотрения начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшину Д.В. его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ    г. (вх. ДД.ММ.ГГГГ) и его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в данных жалобах им обжаловались решение, действия (бездействие) того же должностного лица прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В.;

признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ (штрих-код №) принятое начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры    Ульяновской области Кузяшиным Д.В.;

признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ (штрих-код №), принятое начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры    Ульяновской области Кузяшиным Д.В.;

признать незаконным отказ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. в решении от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ему возможности ознакомления с материалами надзорного производства № в прокуратуре Засвияжского района г. Ульяновска;

признать незаконным сделанный вывод начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшиным Д.В. в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информация по вопросам делопроизводства при разрешении его обращения в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска не может быть предоставлена, поскольку не затрагивает его прав;

Признать необоснованным и незаконным отказ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (штрих-код №), где им в решении указано, что предоставление ему информации, касающейся процедуры рассмотрения обращения, а также ознакомление со служебными документами, в том числе поручениями руководства прокуратуры области, Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено;

Просит суд восстановить его права и обязать Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. вернуться к рассмотрению поступившего в прокуратуру Ульяновской области его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (повторно рассмотреть обращение Рустамова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. в ближайшее время, принять его на проводимом им личном приёме граждан.

Обязать Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. предоставить в его адрес всю запрашиваемую им ранее в обращениях в прокуратуру Ульяновской области информацию, в том числе, запрашиваемую информацию в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ    г. (вх. ДД.ММ.ГГГГ г) и от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить его права и обязать должностных лиц прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области предоставить ему ранее запрашиваемую в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ информацию и предоставить возможность ознакомиться с документами, про которые он указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с зарегистрированными документами отделом делопроизводства прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», так как он имеет право изучить такую информацию и знать, когда именно подписанные документы должностными лицами прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, касающиеся рассмотрения его обращений, которые были или должны быть зарегистрированы в прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области.

Восстановить его права и обязать должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации рассмотреть поступившую в Генпрокуратуру РФ его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам её рассмотрения, направить ответ (решение) на указанный в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес.

Восстановить его права и обязать прокуратуру Ульяновской области предоставить ответы на все поставленные им вопросы и предложения, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и обязать руководство прокуратуры Ульяновской области, предоставить на его почтовый адрес всю запрашиваемую в обращении от ДД.ММ.ГГГГ информацию, в том числе, информацию, каким именно числом в отделе делопроизводства прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска было зарегистрировано вынесенное Заместителем прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Пантелеевым П.А. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», с предоставлением на его почтовый адрес копии подтверждающего регистрацию такого документа в прокуратуре района, так как ранее в надзорном производстве № отсутствовали зарегистрированные такие документы отделом делопроизводства прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска.

Просит обязать прокуратуру Ульяновской области направить в соответствии с п. 3.4 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 и в соответствии с ч. 3, 4 Закона № 59-ФЗ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации его доводы, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов и предложений, касающихся сообщений о наличии признаков нарушений со стороны Прокурора Ульяновской области Теребунова А. А. при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и в части просьбы о привлечения его к ответственности.

Просит восстановить его права на получение возможности ознакомления с интересующей его я информации, указанной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ульяновской области и на изучение документов и материала надзорного производства №, находящегося в прокуратуре Ульяновской области, в чем начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшиным Д.В. мне было отказано в принятом им решении от ДД.ММ.ГГГГ    г. (штрих-код №).

Просит взыскать с административных ответчиков в свою пользу расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

В судебном заседании административный истце Рустамов Ф.Ф. административный иск подержал и настаивал на его удовлетворении.

Представители административных ответчиков прокуратуры Ульяновской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дронова А.А., Тимофеев М.С., в судебном заседании административный иск не признали и пояснили следующее.

Ознакомившись с доводами административного искового заявления считают их незаконными, необоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, в соответствии с которым прокуратура от имени Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Реализация указанных функций прокуратуры обеспечивается нормами указанного Закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о    нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция №).

Установлено, что все поступившие в органы прокуратуры обращения Рустамова Ф.Ф. были рассмотрены в установленные Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №    59-ФЗ) сроки, о чем заявителю уполномоченными должностными лицами направлены мотивированные ответы по всем доводам.

Так, оспариваемый Рустамовым Ф.Ф. ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, данный прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А., является законным, обоснованным и подготовлен в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ и Инструкции № 45.

Оспариваемый ответ старшего помощника прокурора Ульяновской области Асташевского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным и законным. Так, из ответа следует, что доводы Рустамова Ф.Ф. были рассмотрены ранее в полном объеме и по ним дан ответ прокурором Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исх №, при этом, в связи с отсутствием новых доводов, оснований для организации личного приема прокурора Ульяновской области не имелось.

Требования Рустамова Ф.Ф. о признании незаконными и необоснованным отказа специалиста прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области Пупышевой Е.В. в предоставлении по телефону информации о дате регистрации в прокуратуре Чердаклинского района и направления определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении считают несостоятельными.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что нарушений званий п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 не допущено, в связи с тем, что предоставление интересующей Рустамова Ф.Ф. информации по телефону не предусмотрено.

Довод Рустамова Ф.Ф. о не рассмотрении Генеральной прокуратурой Российской Федерации его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и неполучении им ответа на данное обращение считают необоснованным, поскольку данное обращение Генеральной прокуратурой Российской Федерации было зарегистрировано и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чём на электронную почту Рустамова Р.Р. направлен ответ.

Оспариваемый ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кузяшина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № является законным, обоснованным и подготовлен в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ и Инструкции № 45.

Довод истца об отказе начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кузяшиным Д.В. в ознакомлении с документами и материалами надзорного производства считают не состоятельным, поскольку согласно ответу начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кузяшина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № следует, что Рустамов Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Инструкция № 45 был ознакомлен со всеми документами и материалами надзорного производства. Кроме того, предоставление информации, касающейся процедуры рассмотрения обращения, а также ознакомления со служебными документами, в том числе поручениями руководства прокуратуры Ульяновской области, вышеуказанной Инструкцией не предусмотрено.

Кроме того, указанные Рустамовым Ф.Ф. в исковом заявлении доводы о незаконном отказе заместителем прокурора Чердаклинского района в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, а также о бездействии прокуратуры Чердаклинского района являлись предметом судебных разбирательств (дела №2а-2026/2024, 12-200/2024).

Сами по себе ответы органов прокуратуры на обращения Рустамова Ф.Ф. не нарушают его прав и свобод, не создают препятствий к их осуществлению. Несогласие заявителя с принятыми решениями не может свидетельствовать об их незаконности.

Как следует из положений Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, на что обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 19.08.2020 № 60-КАД20-1-К9.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.03.2017 №51-КГПР16-22 отметил, что возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в том числе путем предъявления заявлений в суд, в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Таким образом, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, иное бы означало лишение органов прокуратуры самостоятельности в использовании предоставленных полномочий.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшем защите предполагаемого нарушенного права этого в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при становлении судом совокупности таких условий, как несоответствие спариваемых действий или бездействия нормативным правовым актам наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Доказательств, подтверждающих наличие совокупности таких условий, Рустамовым Ф.Ф. не представлено.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Аналогичные выводы содержатся в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 14-КАД23-9-К1, который отметил, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Его несоблюдение может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Просят отказать Рустамову Р.Р. в удовлетворении его административного иска в полном объеме.

Остальные административные ответчики, административный соответчик Пупышева Е.В., заинтересованные лица по административному делу в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть административное дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Направленные Рустамову Р.Р. ответы на его заявления и жалобы административными ответчиками прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А., старшим помощником прокурора Ульяновской области Асташевским А.А., начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшиным Д.В., помощником прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифоровым Н.Л. соответствуют требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции. Ответы даны Рустамову Р.Р. по существу поставленных им вопросов и в пределах их компетенции. Несогласие Рустамова Р.Р. с данными ответами на его жалобы и обращения не свидетельствует о несоответствии их законодательству.

Так, на жалобу Рустамова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ ( л.д., л.д. 23-24, том 1), согласно которому указано на то, что нашёл подтверждение его довод о не направлении Рустамову Р.Р. ответов почтовой корреспонденцией в нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуру Российской Федерации, в связи с чем, в отношении работников прокуратуры района и прокуратуры области решен вопрос об ответственности. В ранее данном ответе на имя Рустамова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ему была сообщена дата подписания прокурором Чердаклинского района Ульяновской области Грудкиным Н.Н. сопроводительного письма. Прокурор Ульяновской области указал, что вынесенное заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор Ульяновской области Теребунов А.А. разъяснил Рустамову Р.Р., что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации предоставление интересующей Рустамова Р.Р. информации по телефону не предусмотрено. В связи с подтверждением довода о невозврате документов, приложенных Рустамовым Р.Р. к обращению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника прокуратуры проведена проверка и решен вопрос об ответственности.

Заявление Рустамова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ было также надлежащим образом рассмотрено, о чём свидетельствует ответ на его заявление старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приёму граждан Асташевого А.В. (л.д. 25, том 1).

Помощником прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифоровым Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в рамках его полномочий и компетенции, исходя из доводов Рустамова Р.Р. подготовлена справка об ознакомлении последнего с материалами проверки ( л.д. 22, том 1).

Соответствуют требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 и Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ответы и действия начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В.

Исходя из изложенного оспариваемые административным истцом ответ прокурора Ульяновской области об отсутствии в действиях должностных лиц прокуратуры области нарушений законодательства, и оснований для признания необоснованными ранее данных ответов не противоречит требованиям действующего законодательства.

Прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. обоснованно дана оценка действиям работника отдела делопроизводства прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области Пупышевой Е.В. по отказу в предоставлении по телефону информации относительно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 450 каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы. Предоставление какой –либо информации относительно материалов административного производства по телефону не предусмотрено. У суда не имеется оснований для иной оценки действий сотрудника Чердаклинской прокуратуры Ульяновской области в данной части.

Судом установлено, что Рустамов Р.Р. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования в отношении прокурора Ульяновской области и сотрудников прокуратуры Ульяновской области, изложенная Рустамовым Р.Р. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации без указания на допущенное ими конкретное нарушение закона, повлекшее нарушение прав и свобод заявителя, не свидетельствует о незаконности их действий.

Вопреки доводам Рустамова Р.Р., изложенным в административном иске на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации ему был направлен ответ, на адрес его электронной почты. Более того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела данный ответ был также получен Рустамовым Р.Р. лично в процессе судебного заседания. В связи с этим, у суда не имеется оснований полагать, что не направлением ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по почте, права и законные интересы административного истца нарушены Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Факты нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца административными ответчиками и административным соответчиком Пупышевой Е.В. в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлены.

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца Рустамова Р.Р., не допущено основания для удовлетворения административного иска Рустамова Р.Р. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

    в удовлетворении административного иска Рустамова Фархада Фархаджановича к прокуратуре Ульяновской области, прокурору Ульяновской области Теребунову Андрею Анатольевичу, старшему помощнику прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приёму граждан Асташевскому Александру Владимировичу, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузящину Дмитрию Вячеславовичу, помощнику прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорову, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Пупышевой Елене Владимировне о признании незаконными, необоснованными решений, отказов, действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения –отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 15.08.2024 года