Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2022 от 03.02.2022

Дело №12-158/2022

РЕШЕНИЕ

г.Биробиджан     02 марта 2022 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Белоусова И.А., рассмотрев протест прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области на постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ <данные изъяты>, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурором г. Биробиджана ЕАО принесен протест, указав, что обжалуемое постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку отсутствие финансирования со стороны мэрии города <адрес> не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава. Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание прокурор г. Биробиджана ЕАО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МБДОУ «<данные изъяты> ФИО4 не согласилась с доводами протеста прокурора, указав, что ею при рассмотрении дела мировым судьей представлены все доказательства, подтверждающие отсутствие со стороны МБДОУ <данные изъяты> какого-либо бездействия для исполнения решения суда. Просила протест прокурора г.Биробиджана ЕАО, оставить без удовлетворения.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участия представителя прокурора г.Биробиджана ЕАО.

    Выслушав позицию представителя МБДОУ <данные изъяты>, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Протест принесен прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получение копии оспариваемого постановления, следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.

    В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения МБДОУ <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым в ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ система видеонаблюдения в учреждении не обеспечена дополнительными видеокамерами обеспечивающими просмотр периметра и территории в полном объеме; не обеспечена физическая охрана сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; отсутствует система контроля и управления доступом, что свидетельствует о невыполнении постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Разрешая вопрос о виновности МБДОУ <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, мировой судья, не усмотрев наличия вины юридического лица, прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состав административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения МБДОУ «<данные изъяты> к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения МБДОУ №» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении учреждения было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №», предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ - оставить без изменения, протест прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Белоусова