Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2023 от 20.10.2023

Мировой судья Седанова О.С.                                   Дело № 11-162/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                                  пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                                Осолихиной О.И.,

рассмотрев частную жалобу Божок Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 21.09.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 21.09.2023 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Латышева М.А. к пользу Божок Д.А. суммы долга по договору оказания юридических услуг.

Божок Д.А., не согласившись с указанным определением, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование требований указывает на то, что в материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.05.2020 заключенный между Божок Д.А. и Латышевым М.А. согласно которого исполнитель обязуется обеспечить защиту прав и законных интересов заказчика, а заказчик обязан согласно п. 1.2 уплатить вознаграждение исполнителю в размере 50% от присужденных сумм в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта. Исполнитель исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу 2-1616/2023. Таким образом, наличие между сторонами спора о праве из представленных документов не усматривается, оснований для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из представленных документов следует, что 22.05.2020 между                      Божок Д.А. и Латышевым М.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется обеспечить защиту прав и интересов заказчика, обязуется оказать юридическую помощь по разрешению в судебном порядке исполнения обязательства по договору займа от 07.08.2018 с заемщика Поккель Ю.А. посредством обращения в суд, п. 1.2 заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50% от взысканных судом сумм наличным платежом в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в силу.

Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2023 № 2-1616/2023 подтверждается исполнение по договору исполнителем договора.

Сумма к взысканию задолженности по решению суда от 06.04.2023 составила 695 241,85 руб., выдан исполнительный лист по делу 2-1616/2023, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, заявителем заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 347 620 руб., что согласно договора об оказании юридических услуг составляет 50% от взысканной суммы по решению суда от 06.04.2023.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора о праве между взыскателем и должником, так как договором об оказании услуг достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подписан сторонами совершившими сделку а также в судебном порядке взыскана сумма исходя из который исполнителю подлежит вознаграждение в размере 50%, что подтверждается договором, решением Уссурийского районного суда от 06.04.2023.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия.

Таим образом, определение мирового судьи подлежит отмене, а материалы по заявлению о выдаче судебного приказа – направлении на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.09.2023 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.05.2020 – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░