Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 16.06.2023

Дело № 11-50/2023

(в суде 1-й инстанции № 2-1787/2023)

УИД №27MS0040-01-2023-002455-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Советская Гавань                                                                                              18 июля 2023 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

истца Третьякова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова А.Ю. к Смекалоовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Третьякова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Смекалоовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что в июле 2022 года между жильцами домов № по <адрес> в <адрес> достигнута договоренность о прокладке нового водопровода в районе указанных домов. От жильца каждого дома в обособленное подразделение <адрес> КГУП «РКС» поданы заявления на подключение к системе водоснабжения и получены технические условия на подключение к системе водоснабжения. В п. 4 технических условий указано, что по окончанию СМР предоставить в ОП <адрес> КГУП «РКС» исполнительную схему водопровода. ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым А.Ю. оформлен ордер на производство земляных работ на территории <адрес> № № для проведения работ, связанных с новой прокладкой водопровода в районе домом № по <адрес>. Ордер был взят в интересах владельцев домов № (Третьяков А.Ю.), № (Смекалова Т.В.), № (Д.С.). После завершения земляных работ, для принятия объекта, в архитектурный отдел администрации <адрес> необходимо было представить исполнительную съемку. В целях заключения договора на составление исполнительной съемки, Третьяков А.Ю. предложил собрать деньги в сумме 20 000 руб. в равных долях с владельцев указанных домов, на устное предложение владельцы ответили отказом. Поскольку ордер на производство земляных работ был выдан на имя Третьякова А.Ю. и обязанность сдать объект по акту лежало на нем, он заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительную съемку земельного участка с ИП Ш.В., стоимость которых составила 20 000 руб. Указанную сумму Третьяков А.Ю. уплатил ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии банка было уплачено 20300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.Ю. направил требование Смекалоовой Т.В. о возмещении понесенных расходов в размере 6766,66 руб., что составляет 1/3 часть от оплаченной суммы 20300 руб. Требование не исполнено. Просил взыскать с Смекалоовой Т.В. денежную сумму в размере 6766,66 руб. в счет возмещения понесенных им расходов, и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате юридических услуг на подготовку требования о возмещении понесенных расходов в размере 1000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 309,03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Третьякова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Третьяков А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что квалифицируя отношения, возникшие между истцом и ответчиком, как действия в чужом интересе без поручения, суд первой инстанции не учел, что Третьяков А.Ю.,Ю. заключил договор на исполнительную съемку земельного участка с ИП Ш.В. как в своем интересе, так и в интересах ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора на исполнительную съемку исключительно в интересах Смекалоовой Т.В. судом установлено не было. Проложенный новый водопровод в районе домов № по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности истца, ответчика и Д.С. Администрация города Советская Гавань в письме от ДД.ММ.ГГГГ дала разъяснение, что после завершения земляных работ исполнитель обязан восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства. Подтверждение закрытия ордера на производство земляных работ является предоставление в архитектуру города Советская Гавань исполнительной съемки для составления акта о восстановлении нарушенного благоустройства. нарушение требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Как следует из разъяснений администрации г. Советская Гавань, а также технических условий, выданных Третьякову А.Ю., Д.С. и Смекалоовой Т.В., предоставление исполнительной съемки водопровода являлось обязанностью всех собственников водопровода, а не единоличным желанием Третьякова А.Ю. Только по предъявлении исполнительной съемки, ордер на производство земляных работ на территории города Советская Гавань для проведения работ, связанных с новой прокладкой водопровода в районе домов №№,№ по <адрес> был закрыт и обязанность собственников исполнена полностью. В вязи с изложенным полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком Смекалоовой Т.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Третьякова А.Ю., в которых указано, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, ссылка в апелляционной жалобе, что владельцы домов №,№ проложили новый водопровод в районе своих домов не соответствует материалам дела. В сентябре 2022 года жители домов проводили ремонт существующей линии водопровода. Истец не предоставил суду документы, подтверждающие регистрацию права собственности на водопровод. Данная ветка водопровода принадлежит КГУП «РКС» и включена в схему водоснабжения г. Советская Гавань. У жителей домов № по <адрес> заключены договоры на водоснабжение с КГУП «РКС». таким образом, ссылка истца на ст. 245,249 ГК РФ не обоснована, так как истец не является долевым собственником указанного водопровода. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Просит апелляционною жалобу Третьякова А.Ю. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Истец Третьяков А.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ сторонам был выдан акт об устранении утечки в трубопроводе холодного водоснабжения, в связи с его протечкой. В связи с этим истцом, ответчиком и Д.Е. было принято решение о замене водопровода на новый, все из указанных лиц получили технические условия на прокладку нового трубопровода, истцом был получен ордер (разрешение) на производство земляных работ связанных с прокладкой трубопровода в районе домов №,№ в котором указано, что после окончания земляных работ он должен был выполнить исполнительную съемку и материалы предоставить в объект архитектуры. Впоследствии собственник <адрес> отказался от проведения работ по замене водопровода, пробурив отдельную скважину. Ответчик же не отказывалась от прокладки трубопровода, данные работы она оплатила, в настоящее время пользуется водопроводом, но при этом отказалась оплачивать дополнительные услуги по проведению исполнительной съемки. Без проведения исполнительной съемки истцу бы не закрыли ордер на производство земляных работ, при этом данный ордер им был заключен не только в своих интересах, но и в интересах собственников домов № и №. В связи с этим считает, что Смекалова Т.В. получила неосновательное обогащение в размере 1/3 от произведенных истцом затрат на производство исполнительной съемки, что составляет 6 766,66 руб.

Ответчик Смекалова Т.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по адресу, указанному в возражениях на апелляционную жалобу, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов №№,№ по <адрес> Третьяков А.Ю., Д.С. и Смекалова Т.В. обратились в КГУП «РКС» с заявлениями на подключение к системе водоснабжения и каждым из них получены технические условия на подключение к системе водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Третьякову А.Ю. администрацией г. Советская Гавань выдан ордер на производство земляных работ на территории <адрес>» № № для проведения работ, связанных с новой прокладкой водопровода в районе домом № по <адрес>.

Указанный ордер содержит указание на выполнение исполнительной съемки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ш.В. был заключен Договор № на исполнительную съемку земельного участка, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым А.Ю. оплачены услуги по договору, с учетом комиссии банка в размере 20 300 руб.

До заключения указанного договора Третьяковым А.Ю. устно было предложено собрать денежные средства в размере 20000 руб. в равных долях с владельцев домов №, 10, 8 по <адрес>, на указанное ответчик Смекалова Т.В. ответила отказом.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив исследованные документы, 980,984, п.1 ст. 1102, пп. 2 и 3 ст. 1103 и п.4 ст. 1109 РФ мировой судья пришел к выводу, что истец, производя оплату работ по договору на исполнительную съемку земельного участка, действовал по собственной инициативе, без предварительного согласования таких затрат с Смекалоовой Т.В. и без последующего одобрения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в общем пользовании как истца, так и ответчика находится трубопровод холодного водоснабжения, что подтверждается схемой водоснабжения, актами разграничения эксплуатационной (балансовой) принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка по ремонт сетей водоснабжения М.Д., инженера отдела сбыта П.В. КГУП «РКС» и жильцов по <адрес>, №,№ Третьякова А.Ю., Д.Е. и Смекалоовой Т.В.составлен акт о том, что при обследовании трубопровода холодного водоснабжения обнаружена утечка холодной воды, необходимо принять меры по устранению утечки.

Как следует из искового заявления и пояснений истца между ним, Д.Е. и Смекалоовой Т.В. достигнута договоренность о замене старой водопроводной трубы на новую. В этих целях указанными лицами, в том числе ответчиком Смекалоовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ были получены технические условия на подключение к системе водоснабжения согласно схемы. Пунктом 3 Технических условий предусмотрено, что земляные работы по прокладке водопровода необходимо производить только при наличии ордера на производство земляных работ.

В целях исполнения технических условий, проведения работ, связанных с новой прокладкой водопровода в районе домов № по <адрес>, прокладки водопроводной трубы истцом был получен ордер (разрешение) на производство земляных работ на территории города Советская Гавань от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном ордере указано, что с целью закрытия ордера необходимо выполнить исполнительную съемку.

Иным способом исполнить технические условия и заменить водопроводную трубу в районе домов № по <адрес>, возможность отсутствовала, что ответчиком не опровергнуто.

При этом ответчик Смекалова Т.В. не отказалась от проведения работ по замене водопровода, оплатила совместно с собственниками домов № № указанные работы по замене водопроводной трубы, в настоящее время пользуется данным водопроводом, что пояснил, в судебном заседание истца Третьяков А.Ю. Ответчик Смекалова Т.В. данные обстоятельства не оспорила.

При таких обстоятельствах, поскольку технические условия были получены как истцом, так и ответчиком, земляные работы проводились в том числе в интересах ответчика, от проведения данных земляных работ ответчик не отказывалась, расходы на исполнительную съемку, которые в данном случае являлись обязательными, должны нести все пользователи указанного водопровода, в том числе и ответчик Смекалова Т.В.

Поскольку данные расходы понесены истцом единолично, суд приходит к выводу, что ответчик, неосновательно сберегла денежные средства в размере 1/3 часть от указанных расходов, что составляет 6 766,66 руб. (20300/3), в связи с чем требования истца в данном случае являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за подготовку требования о возмещении понесенных расходов в размере 1000 руб., почтовых расходов на отправку требования о возмещении понесенных расходов в размере 309,03 руб., расходов на подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., уплаченной суммы государственной пошлины в размере 400 руб.

Заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления до 3 000 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов, а именно за оказание юридических услуг по составлению досудебного требования о возмещении расходов, а также почтовых расходов за отправку указанного требования, удовлетворению не подлежит, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, следовательно несение данных расходов не являлось обязательным и не связано с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу новое решение.

    Исковые требования Третьякова А.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать со Смекалоовой Т.В., в пользу Третьякова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № неосновательное обогащение в размере 6 766 рублей 66 копеек, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023

               Судья                                                                                                  В.А. Анохина