Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-158/2023;) от 08.11.2023

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-158/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Виноградовой В.Ю. к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> и ООО «Система» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова В.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 20800 рублей, неустойки 20800 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, а также судебных расходов.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Система».

В исковом заявлении указано, что Виноградовой В.Ю. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». 21.09.2022 г. произошел засор стояка канализации, что привело к подтоплению принадлежащей истцу квартиры. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительно-ремонтных работ в целях устранения последствий затопления составляет 20 800 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба была оставлена АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» без удовлетворения, поскольку засор произошел в период проведения капитального ремонта крови дома и был вызван, по мнению управляющей организации, виновными действиям подрядной организации.

В суде первой инстанции истец Виноградова В.Ю. с представителем Зайцевой Н.С. иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Смирнова М.М. иск не признала, пояснив, что факт затопления квартиры истца по причине засора стояка канализации не оспаривает. Однако засор произошел в период выполнения капитального ремонта кровли дома. Полагает, что засор произошел по вине подрядной организации ООО «Система», работники которой сбрасывали строительный мусор по стоякам канализации. При прочистке стояка был обнаружен фрагмент кровельного покрытия. Таким образом, вина управляющей организации в произошедшем засоре отсутствует.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что в период с 05.09.2022 г. по 20.12.2022 г. проводились работы по капитальному ремонту кровли дома. В период проведения работ произошел засор стояка канализации дома. При прочистке стояка была обнаружена пластина размером 7/15 см, которая не является кровельным материалом. Образование засора стояка канализации не связано с выполнением капитального ремонта кровли дома.

Представитель ответчика ООО «Система» по доверенности Бакалеев И.А. иск не признал, пояснив, что на основании договора подряда, заключенного 05.09.2022 г. с Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, общество выполняло работы по капитальному ремонту кровли указанного дома в период с 05.09.2022 г. по 20.12.2022 г. Перед началом ремонта управляющая организация срезала фановые трубы стояка, выходящие на кровлю. При этом в стояк канализации мог попасть фрагмент асбестового утепления стояка, поскольку при прочистке засора стояка канализации из него был извлечен данный фрагмент асбеста. На самой крове материалов из асбеста нет, кровля выполнена из битумной стяжки.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 7 сентября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 05.10.2023 г. постановлено:

«Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Виноградовой В.Ю. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 20800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 12900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление заключения в сумме 6500 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1124 рубля».

На решение мирового судьи АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» принесена апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применению норм материального права. Автор жалобы указывает, что засор стояка канализации произошел по вине подрядной организации ООО «Система», работники которой сбрасывали строительный мусор с кровли дома в канализационные стояки. Обнаруженная в стояке асбестовая пластина, явившаяся причиной засора, являлась частью фановой трубы или ее утепления. При этом, согласно пункту 62 акта приемки выполненных работ от 20.12.2022 г., подрядчик ООО «Система» выполнял работы по смене частей канализационного стояка над кровлей флюгарги. Таким образом, объяснения представителя ООО «Система» о том, что данные работы выполнялись управляющей организацией, не соответствуют действительности. Кроме того, в результате засора произошло затопление также <адрес>. Причиненный ущерб данному собственнику был возмещен подрядчиком в добровольном порядке. Поскольку ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выполнения капитального ремонта кровли дома, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Ответчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Одинцову Т.А., поддержавшую жалобу, истца Виноградову В.Ю., представителя ответчика ООО «Система» по доверенности Бакалеева И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Виноградовой В.Ю. в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения – статей 15, 151, 309, 401, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, статей 13, 15, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Оснований не согласиться с этими выводами, изложенными в решении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, по результатам которой они обоснованно отвергнуты.

По делу установлено и никем не оспаривается, что 21.09.2022 г. произошел засор стояка канализации в многоквартирном <адрес>, что привело к подтоплению принадлежащей истцу <адрес>.

Также было установлено и никем по делу не оспаривалось, что причиной засора явилась асбестовая пластина, попавшая в стояк канализации.

Стояк канализации в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1.2 договора управления, заключенного 01.01.2008 г. с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством.

Возражения АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» сводятся к тому, что коль скоро засор стояка канализации произошел в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома, и, по мнению управляющей организации, был вызван действиями подрядной организации, работники которой сбрасывали с кровли дома строительный мусор в стояки канализации, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области как заказчика работ по капитальному ремонту.

С данными возражениями мировой судья не согласился, принимая решение о взыскании ущерба именно с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», мировой судья пришел к выводу о том, что данным ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

С данными выводами, подробно изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными. Выполнение капитального ремонта кровли дома не освобождало управляющую организацию от исполнения своих обязанностей по договору управления о надлежащем содержании общего имущества дома. При этом предметом договора подряда от 05.09.2022 г. являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли, а не стояков. На период выполнения работ по капитальному ремонту кровли стояки канализации по акту Региональному фонду либо подрядной организации не передавались и оставались в обслуживании управляющей организации, которая, исполняя свои обязанности по содержанию надлежаще, должна была принять меры по недопущению попадания в стояки строительного мусора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Установленных законом обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» от ответственности, по делу не установлено. Засор стояка канализации, повлекший причинение ущерба имуществу истца, является недостатком оказываемой по договору управления услуги по надлежащему содержанию общего имущества, за который отвечает управляющая организация.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин