Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2024 (2-4085/2023;) ~ М-3579/2023 от 27.11.2023

                                                                                                             Дело № 2-712/2024

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Бунецком В.Л.,

с участием:

истца – Бурмакова <данные изъяты>., представителя истца Кузьменко <данные изъяты>., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмакова <данные изъяты> к Дьяконовой <данные изъяты> о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бурмаков <данные изъяты> обратился в суд с требованием о взыскании с Дьяконовой <данные изъяты> <данные изъяты> аванса, а также <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурмаковым <данные изъяты> и Дьяконовой <данные изъяты>, действующей от имени Авдеенко <данные изъяты>, было заключено соглашение о внесении аванса, в соответствии с пунктом 1 которого Бурмаковым <данные изъяты> переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде аванса за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Аванс передавался в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 4 договора срок его действия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не заключение основного договора в указанный срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дьяконова <данные изъяты>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Бурмаков <данные изъяты> и его представитель Кузьменко <данные изъяты>, исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы аванса является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об авансе, по условиям которого покупатель передает, а продавец получает аванс в размере <данные изъяты> за продаваемый объект недвижимости.

Согласно абзацу 5 пункта 1 соглашения, аванс передается покупателем продавцу в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения.

Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяконова <данные изъяты> на основании договора об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась вернуть сумму в размере <данные изъяты> и % за использование в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, положения заключенного между сторонами соглашения об авансе, а также расписки, с учетом буквального толкования их содержания, свидетельствуют о том, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство в сумме <данные изъяты>, которое подлежало исполнению в согласованный сторонами срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела соглашение об авансе и расписку, подтверждающие факт наличия долговых обязательств ответчиком в указанном размере.

Ответчиком допустимых доказательств исполнения денежного обязательства, установленного вышеприведенным соглашением и распиской, в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> % годовых) составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> % годовых) – <данные изъяты>.

Также с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты за пользованием суммой займа исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом, исходя из цены иска <данные изъяты>, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бурмакова <данные изъяты> к Дьяконовой <данные изъяты> о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,– удовлетворить.

Взыскать с Дьяконовой <данные изъяты> в пользу Бурмакова <данные изъяты>) <данные изъяты> долга по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Дьяконовой <данные изъяты> в пользу Бурмакова <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 01 февраля 2024 года.

Судья                                                                                        В.Л. Радовиль