Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 от 25.03.2022

Дело №12-23/2021 УИД 58MS0036-01-2022-000407-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                     «05» апреля 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу защитника Копыловой Т.А. – адвоката Дашкина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области, Копылова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитником Копыловой Т.А. – адвокатом Дашкиным В.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что с вынесенным постановлением он не согласен, пояснил, что при даче Копыловой Т.А. объяснений должностному лицу, К.А.Е. не пояснила, что владеет (Данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (Адрес) а лишь поддержала объяснения своего представителя Б.А.С. О наличии у К.А.Е. (Данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру, она узнала от участкового, при этом объяснения от 26.11.2021 она подписала не глядя, ни К.А.Е., ни Б.А.С. не представляли ей никаких правоустанавливающих документов. В связи с чем объяснения К.А.Е. являются недопустим доказательством по делу. При этом К.А.Е. и Б.А.С. не пояснили, зачем пришли в квартиру, в которой она проживает. Полагала, что целью последних был не осмотр квартиры, а попытка оказания на нее морального давления, поскольку данные лица являются риэлторами. К.А.Е. имеет иное недвижимое имущество и квартира заявителя не является ее единственным жильем. С учетом того, что в квартире заявителя имеется две смежных комнаты (проходные), невозможно выделить комнату в натуре для пользования К.А.Е. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Д.М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Лицо, привлекаемая к административной ответственности - Копылова Т.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причину не явки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав адвоката Д.М.И., изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

Из обстоятельств дела следует, что 26.11.2021 в 11 час.00 мин, Копылова Т.А., находясь в квартире по адресу: (Адрес), самовольно, вопреки установленному закону порядку, воспрепятствовала в доступе К.А.Е. в квартиру по вышеуказанному адресу, в которой она имеет право долевой собственности, не причинив последней существенного вреда.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Копыловой Т.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 25.01.2022, в котором указаны обстоятельства дела;

- рапортами ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 25.01.2022, 28.11.2021;

- рапортом о принятом сообщении от 26.11.2021;

- письменными объяснениями Копыловой Т.А. от 26.11.2021, в соответствии с которыми 26.11.2021 в 11 часов она увидела на лестничной площадке своей квартиры мужчину и женщину. Данная женщина выкупила в ее квартире (Данные изъяты) доли, (Данные изъяты) кв.м., которые являются коридором. У нее в данной квартире (Данные изъяты) доли, комната – (Данные изъяты) кв.м., в которой она проживает. Женщина и мужчина пытались зайти в квартиру, но она их не пустила, так как у женщины в собственности нежилая часть квартиры, которая является общим пользованием. Каких-либо противоправных действий она не совершала;

- объяснениями Б.А.С. от 26.11.2021, согласно которым он является представителем К.А.Е., которая выкупила 2/3 доли в квартире (Адрес). 26.11.2021 в 11 час. они пришли по данному адресу с целью осмотреть квартиру, но Копылова Т.А., открыв дверь квартиры, их не впустила, ссылаясь на то, что она является главным собственником, и они не имеют право зайти в квартиру;

- объяснениями К.А.Е. от 26.11.2021, в которых она поддержала объяснения Б.А.Е. в полном объеме;

- договором кули-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым К.А.Е. купила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

- выпиской из ЕГРП.

Факт совершения Копыловой Т.А. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в деянии Копыловой Т.А. правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Копыловой Т.А., допустившей описанное выше нарушение, квалифицировано по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не опровергают установленные данные и выводы о ее вине в совершении правонарушения, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении Копыловой Т.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области, которым Копылова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения - оставить без изменения, жалобу защитника Копыловой Т.А. – адвоката Дашкина В.А. – без удовлетворения.

Судья      Р.В. Кошлевский