Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 (2-3995/2022;) ~ М-3814/2022 от 09.11.2022

КОПИЯ

Дело № 2-209/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005708-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                  г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием истца Васильева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Михаила Олеговича к ООО УК «Фрегат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев М.О. обратился в суд с иском, и с учетом уточнений (т. 2 л.д.15-17), просит с взыскать с ООО УК «Фрегат» в качестве возмещения ущерба 158 050 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф в связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200,90 руб., нотариальные расходы по изготовлению доверенности в размере 1900 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО УК «Фрегат».

02.02.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, произошло подтопление квартиры, принадлежащей истцу, в том числе комната 14 кв.м., комната 16 кв.м., кухня 5 кв.м.

Были повреждены комната 14 кв.м.: потолок – плитка ПВХ, течь на площади S – 1 кв.м., стены обои улучшенные. имеются подтеки на площади S-1.5 кв.м., комната – 16 кв.м. – потолок – плитка ПВХ, течь на площади S-0,5 кв.м., стены – обои улучшенные, имеются подтеки на площади S-3 кв.м., кухня 16 кв.м- потолок – плитка ПВХ течь на площади S-0,5 кв.м. Как установлено комиссией ООО УК «Фрегат», причиной затопления явилась течь кровли, что подтверждается Актом о последствиях залива от 02.02.2022 №66.

Однако после осмотра квартиры, ответчик не устранил причину течи. 07.02.2022 истец повторно через Единую диспетчерскую службу обратился в управляющую компанию с заявлением об устранении течи.

08.02.2022 ответчик сообщил, что у него намечен выход специалистов подрядной организации 08.02.2022 для осмотра и принятия решения. Таким образом затопление квартиры проходило в течение недели с 02.02.2022 по 08.02.2022.

Повторно осмотр квартиры после длительного затопления работниками ответчика не производился.

17.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о составлении сметы, с просьбой учесть дефекты, не указанные в акте <номер>. Однако ответчиком в установленный законом месячный срок сметный расчет предоставлен не был. В связи с чем, истец обратился к профессиональному сметчику А., имеющей соответствующее профессиональное образование и работающей в МУП «ОКС», которая составила смету в программном комплексе «Строительный эксперт». В соответствии с указанным локальным сметным расчетом стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива составила 119324 рубля.

21.06.2022 истец обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба на сумму 119324 рубля с приложением своего локального сметного расчета.

В ответ на заявление о возмещении ущерба ответчик ответил отказом с указанием на свой сметный расчет на общую сумму 33704 рубля. Данный расчет был представлен истцу 21.07.2022.

Истец составил претензию к ответчику с требованием пересмотреть отказ и согласовать новый расчет. Данная претензия оставлена без ответа.

01.08.2022 истец заключил договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры с подрядчиком ИП Б. В соответствии со сметой, составленной подрядчиком, стоимость ремонтных работ составит 120000 рублей.

С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы просил взыскать материальный ущерб в размере 158 050 руб. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец определил в размере 100000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ущерба, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф.

Истец Васильев М.О. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме. При вынесении решения просил учесть, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель истца Довженко С.А. извещена, не явилась.

Представитель ответчика ООО УК «Фрегат» в судебное заседание    не явился, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, о рассмотрении дела извещён, отзыва на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Васильев М.О. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно копии акта <номер> от 02.02.2022 о последствиях залива жилого/нежилого помещения составленного ООО УК «Фрегат», усматривается, что было осмотрено помещение квартиры 4 в доме 8Б по ул. Джона Рида, в ходе которых установлено, что имеется течь кровли, в результате которой причинен ущерб потолку, потолочной плитке, стенам, обоям (т. 1 л.д. 24,25,26).

17.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о составлении сметы, с просьбой учесть дефекты, не указанные в акте <номер>. Однако ответчиком в установленный законом месячный срок сметный расчет предоставлен не был (л.д.27). В связи с чем, истец обратился к профессиональному сметчику А. имеющей соответствующее профессиональное образование и работающей в МУП «ОКС», которая составила смету в программном комплексе «Строительный эксперт». В соответствии с указанным локальным сметным расчетом стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива составила 119324 рубля (т. 1 л.д.28-25).

21.06.2022 истец обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба на сумму 119324 рубля с приложением своего локального сметного расчета (т.1 л.д.36).

В ответ на заявление о возмещении ущерба ответчик ответил отказом с указанием на свой сметный расчет на общую сумму 33704 рубля. Данный расчет был представлен истцу 21.07.2022 (т.1 л.д.37-38).

Истец 21.07.2022 составил претензию к ответчику ООО УК «Фрегат» с требованием пересмотреть отказ и согласовать новый расчет. Данная претензия оставлена без ответа (т.1 л.д.39-40).

В рамках гражданского дела была произведена судебная экспертиза ООО «Геоэксп» <номер> от 16.02.2023, согласно которой причиной образования повреждений отделки квартиры, расположенной по <адрес>, является протечка поврежденной кровли указанного жилого дома. Однозначно определить, произошли ли указанные повреждения именно в период с 29.01.2022 по 08.02.2022 не представляется возможным. При этом учитывая повреждения кровли жилого дома на момент проведения экспертизы, не исключается образование новых и увеличение объема имеющихся повреждений до проведения кровли в надлежащее состояние. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения имеющихся в ней следов повреждений от залива (протечки с крыши) составляет 158 050 руб. (т. 1 л.д.99-300).

         Эксперт В. в судебном заседании поддержала экспертное заключение. Добавила, что площади помещений не совпали по акту, поскольку сотрудники не замеряли размер квартиры. При проведении экспертизы были замерены площади комнат для определения размера восстановления. Учитывая состояние кровли и нахождение квартиры на последнем этаже, причиной залива является нарушение покрытия и гидроизоляции крыши, в связи с чем, происходила течь в квартиру истца. Установить конкретную дату залива невозможно, поскольку возможно были еще иные заливы в данную квартиру. При исследовании ориентировались на акт о заливе. В результате ущерба производится ремонт всех пострадавших стен, а не локальных площадей. На стр.8 таблица 1 экспертного заключения была допущена техническая описка относительно адреса расположения спорного объекта.

        Экспертное заключение подготовлено экспертами, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Доказательств иного размера восстановительной стоимости ремонта квартиры истца ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (ч. 2) Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из пункта 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Приложением N 1 к указанному Методическому пособию утвержден перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, по крышам и водосточным системам указаны следующие работы:

уборка мусора и грязи с кровли;

удаление снега и наледи с кровель;

укрепление оголовков дымовых, вентиляционных труб и металлических покрытий парапета;

укрепление защитной решетки водоприемной воронки;

прочистка водоприемной воронки внутреннего водостока;

прочистка внутреннего металлического водостока от засорения;

прочистка внутреннего водостока из полиэтиленовых труб;

закрытие слуховых окон, люков и входов на чердак;

укрепление рядовых звеньев, водоприемных воронок, колен и отмета наружного водостока; промазка кровельных фальцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком;

проверка исправности оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с регистрацией результатов в журнале;

антисептирование и антипирирование деревянных конструкций

Приложением N 2 к указанному Методическому пособию утвержден Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья, по крышам указаны следующие работы, которые выполняются в рамках текущего ремонта выполняются:

усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков коньковых прогонов, лежней, мауэрлатов, кобылок и обрешетки;

антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций;

все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.;

замена водосточных труб;

ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей;

замена участков парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров или радиостоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления;

восстановление и устройство новых переходов на чердак через трубы отопления, вентиляционных коробов;

восстановление и ремонт коньковых и карнизных вентиляционных продухов;

ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия;

ремонт слуховых окон и выходов на крыши;

оборудование стационарных устройств для крепления страховочных канатов.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Материалами дела установлено, что в результате течи кровли в квартире истца произошел залив, зафиксированный актом от 02.02.2022.

Управляющая компания, заключив договор управления многоквартирным домом, приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества, в том числе и крыши, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Мер для предотвращения причин залива и для приведения имущества в состояние, отвечающее строительным и техническим требованиям, а также для приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние управляющей компанией не предпринято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом комнаты, в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (комнаты) после залива, зафиксированного 02.02.2022 в размере 158 050 руб. подлежит взысканию с ООО УК «Фрегат» в пользу истца.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По настоящему делу    суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика денежную компенсацию морального    вреда в общем размере 10000 рублей, выразившегося в причинении значительных неудобств, причинении нравственных страданий, поскольку по вине ответчика     истцу, как потребителю причинён ущерб.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, обоснованность которых была установлена судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной истцу, то есть в размере 84025 рублей ((158 050 + 10000)/2), так как общая сумма удовлетворенных истице материальных требований составляет 168050 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исключительных случаев судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 200,90 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., истцом представлены соответствующие документы (т. 1 л.д. 20, 41, 42, 43, 98, т. 2 л.д. 18).

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, и которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, не представляющего большой сложности, объем оказанных услуг представителем (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства, участие в двух судебных заседаниях), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 20 000 рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 561 рубль.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Фрегат» (ИНН 5043051224, ОГРН 1145043001070) в пользу Васильева Михаила Олеговича (<номер>) денежные средства:

- 158050 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда;

- 84025 (восемьдесят четыре тысячи двадцать пять) руб. в качестве штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке;

- судебные расходы: 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы; 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп за оказание юридической помощи, 1900 (одна тысяч девятьсот) рублей за составление нотариальной доверенности; 200 (двести) рублей 90 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО УК «Фрегат» в пользу Васильева Михаила Олеговича компенсации морального вреда, превышающей 10000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ООО УК «Фрегат» государственную пошлину в доход государства в сумме 4561 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      (подпись)        Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.04.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>