Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 06.02.2023

Дело № 11-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Исуповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Добрый Дом» на определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.11.2022 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.11.2022 ООО «УК «Добрый Дом» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись, заявителем подана частная жалоба, просят принятое определение отменить, указав, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу №А50-36078/18 ООО «УК «Добрый Дом» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Бревнов В.В. в связи с чем, ввиду отсутствия на счетах денежных средств, общество не имеет возможности произвести оплату государственной пошлины. При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, в подтверждении тяжелого имущественного положения, управляющей компанией приложен исчерпывающий перечень документов. Вместе с тем, в предоставлении отсрочки было отказано, что, по мнению заявителя, лишает возможности беспрепятственного доступа к правосудию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абзацы третий, десятый, одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как следует из представленных материалов ООО «УК «Добрый Дом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Чуприкова Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Добрый Дом» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуприкова Р.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья руководствовался тем, что госпошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа не оплачена. Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что Общество государственным органом не является, достаточных доказательств подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины не представлено.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) определена как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу №А50-36078/18 ООО «УК «Добрый Дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, приобщена выписка операций по лицевому счету об отсутствии средств на счете на момент подачи заявления, сведения о финансовом состоянии ООО «УК «Добрый Дом».

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии у заявителя обстоятельств, с которыми статья 64 НК РФ связывает возможность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины в приказном производстве, нельзя признать основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Мировым судьей необоснованно оставлены без внимания правовые позиции, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О, из которых следует, что согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

С учетом наличия в сформированном мировым судьей материале документов, бесспорно подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за требование о выдаче судебного приказа, не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, соответственно, для применения пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ООО «УК «Добрый Дом» направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 ноября 2022 года - отменить.

Материал по заявлению ООО «УК «Добрый Дом» о выдаче судебного приказа в отношении Чуприкова Романа Сергеевича о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вернуть мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми для разрешения вопроса по существу.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Мотивированная часть определения изготовлена 03.03.2023.