Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-977/2022 ~ М-178/2022 от 17.01.2022

УИД: 68RS0№-19                     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 21.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о расторжении кредитного договора № от 27.07.2018г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2018г. в размере 25248,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 957,45 рублей, указывая, что 27.07.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 34000 рублей, сроком 24 месяца под 19,9 % годовых.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором по состоянию на 30.11.2021г. сумма задолженности по кредитному договору составила 25248,34 рублей, из которых просроченный основной долг – 17077,40 рублей, просроченные проценты – 7500,98 рублей, неустойка на просроченный основной долг 585,08 рублей, неустойка на просроченные проценты – 84,88 рублей.

21.03.2020г. ФИО1 умерла, в связи с чем, ввиду отсутствия информации о наследниках, ПАО «Сбербанк России» обратилось к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с настоящим иском.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-2857876690 от 04.06.2014г. в размере 18786,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 751,47 рублей, указывая, что 04.06.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №-Р-2857876690 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором за период с 24.04.2020г. по 21.12.2021г. образовалась задолженность в сумме 18786,73 рублей, в том числе просроченный основной долг – 15233,78 рублей, просроченные проценты – 3552,95 рублей.

21.03.2020г. ФИО1 умерла, в связи с чем, ввиду отсутствия информации о наследниках, ПАО «Сбербанк России» обратилось к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

Более того ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2017г. в размере 29050,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1071,50 рублей, указывая, что 14.12.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 50000 рублей, сроком 27 месяцев под 18,15 % годовых.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, за период с 25.07.2019г. по 13.01.2022г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 29050,04 рублей, из которых просроченный основной долг – 19165,91 рублей, просроченные проценты – 8591,09 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 1202,76 рублей, неустойка на просроченные проценты – 90,28 рублей.

21.03.2020г. ФИО1 умерла, в связи с чем, ввиду отсутствия информации о наследниках, ПАО «Сбербанк России» обратилось к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с настоящим иском

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом ходатайствовал, в случае обнаружения наследников, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно 27.07.2018г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № рублей, сроком 24 месяца под 19,9 % годовых.

Также 04.06.2014г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №№-Р-2857876690 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Кроме этого 14.12.2017г. ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 50000 рублей, сроком 27 месяцев под 18,15 % годовых.

Также установлено, что 21.03.2020г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД №.

Более того согласно ответу нотариуса <адрес> наследником ФИО1, фактически принявшим наследство после ее смерти, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить, по ходатайству или с согласия истца, замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащего ответчика считать ФИО2

В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что постоянным местом жительства надлежащего ответчика по делу является <адрес>, ул.<адрес>, что не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание место нахождения надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, учитывая ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Лебедянский районный суд <адрес>, с учетом места проживания надлежащего ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, надлежащим, которым является ФИО2.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, передать на рассмотрение в Лебедянский районный суд <адрес> по подведомственности.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

    Судья В.Ю. Шутилин