Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-565/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2779/2022

13-565/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявлением Артюхова М. М.ича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Е. А. к Артюхову М. М.ичу о снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Артюхов М.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Е. А. к Артюхову М. М.ичу о снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности на него. Требования мотивировал тем, что     в целях реализации своего права им были понесены издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: по проезду в г. Красноярск 03.04.2023 г. – 843,10 руб., приобретение канцелярских товаров чек от ДД.ММ.ГГГГ на 404,50 руб., и чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 руб. (приобретение бумаги).

В дальнейшем заявитель (ответчик) Артюхов М.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнил свое заявление просьбой взыскать с Григорьевой Е.А. в свою пользу понесенные им почтовые расходы по рассылке:

- чек от ДД.ММ.ГГГГ -58,50 руб. за направление заявления о взыскании судебных расходов,

- чек от ДД.ММ.ГГГГ 59 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ 59 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ 59 руб.,

- чек от ДД.ММ.ГГГГ 300 руб.,

- чеки от ДД.ММ.ГГГГ 155 руб. 155 руб., 310 руб., 307 руб. (л.д.170),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ 150 руб. (уплата государственной пошлины),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ 137 руб. (л.д.243 том №),

- расходы, связанные с рассылкой заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в сумме 295,20 руб. чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее вновь уточнил требования, указав, что просит взыскать расходы на дорогу и канцелярские расходы, а также за отправку заявления о взыскании судебных расходов 1617,60 рублей. Расходы по рассылке от ДД.ММ.ГГГГ 58,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 155, 155, 310, 307 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 137 рубле    й – 1122,60 рублей, а также расходы по рассылке дополнений 295,20 рублей.

Так как он понес судебные расходы, связанные с проездом, почтовые расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, просит взыскать с Григорьевой судебные расходы на общую сумму 3035, 80 руб.

Заявитель Артюхов М.М. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, с учетом уточнений просил удовлетворить требования.

Заинтересованное лицо Григорьева Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что Артюховым не доказано несение данных расходов.

Заинтересованные лица представитель Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, представитель КУМИ г. Канска в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доводам, изложенным сторонами, считает, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е. А. к Артюхову М. М.ичу о снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности на него отказано.

Не согласившись с принятым решением, Григорьева Е.А. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что понесенные Артюховым М.М. транспортные расходы для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы Григорьевой Е.А. на решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 843,10 руб., руб., что подтверждено проездным билетом, подлежат возмещению, поскольку были понесены им в связи с необходимость явки в судебное заседание.

Кроме того, подлежат взысканию понесенные Артюховым М.М. почтовые расходы, которые подтверждаются представленными квитанциями, в том числе:

-рассылка заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58,6 руб.

-рассылка заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб. + 63 руб., +84,6 руб.+ 84,6 руб.- 295,20 рублей.

Всего 1196,90 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с чем, суд не усматривает основания для удовлетворения требований Артюхова М.М. о взыскании следующих расходов:

- чек от ДД.ММ.ГГГГ 59 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ 59 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ 59 руб., поскольку это второй стороной, а именно Григорьевой Е.А. направлялось исковое заявление сторонам.

- расходы в сумме 307 руб. 310 руб., (155 руб. и 155 руб. – это составная часть чека на 310 рублей) чеки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку также Григорьевой Е.А. направлялось исковое заявление (уточненное) сторонам.

-расходы в сумме 137 рубля. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно указанным чекам это Григорьевой Е.А. направлялась копия апелляционной жалобы сторонам.

Кроме того, в пользу Артюхова М.М. не подлежат взысканию расходы, понесенные им на приобретение канцелярии, а именно:

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение канцелярских товаров (CD-R диски, конверты для CD/ DVD без окна бумажные, папка с 20 вкладышами, диски CD-RW, лента упаковочная) в ООО «Канцлер» на общую сумму 404,50 руб.;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение офисной бумаги в ООО «Канцлер» на общую сумму 370 руб.;

Поскольку расходы, понесенные на приобретение канцелярских товаров, не подтверждают расходование их непосредственно в таком количестве и непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию в пользу Артюхова М.М. с Григорьевой Е.А. вышеперечисленных судебных расходов на общую сумму 1196,9 руб., что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Артюхова М. М.ича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Е. А. к Артюхову М. М.ичу о снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности на него - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 04 04 № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030, в пользу Артюхова М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 04 04 № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030, судебные расходы в размере 1196,9 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                       Глущенко Ю.В