Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2024 (2-4837/2023;) от 07.12.2023

Дело №

УИД 55RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес    23.04.2024

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании     .

гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    с участием прокурора ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что .... по адресу: адрес произошло ДТП участием автомобилей марки: Toyota Corolla Levin, государственный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3 не имеющего полиса ОСАГО и Renault Sandero, государственный знак № под её управлением. Постановлением от .... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению НЭО ИП ФИО10 от .... № стоимость ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 104 089 рублей 66 копеек. Кроме того, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, а также нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 104 089 рублей 66 копеек; затраты, связанные с оплатой технической экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3 582 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточняла требования, в последней редакции уточненных требований уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85004 рубля 50 копеек, затраты за составление заключения специалиста в досудебном порядке 5000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 Е.А. участия не принимала, в направленном суду заявлении просила дело рассматривать без ее участия. До перерыва в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению эксперта существенно ниже затрат, которые она фактически понесла на восстановление транспортного средства после ДТП, поэтому она изменила основание иска и просила взыскать фактические затраты на ремонт транспортного средства. Увеличение размера компенсации морального вреда объясняла тем, что до настоящего времени принимает седативные препараты, а также длительностью рассмотрения дела и нежеланием ответчика возмещать причиненный вред.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал. Не согласился с суммой причиненного ущерба, полагал, что она является завышенной. Полагал, что истец должна вернуть ему все запасные части, которые подлежали замене на ее транспортном средстве. Относительно приобретения транспортного средства пояснил суду, что приобрел автомобиль на основании договора комиссии от .... в ООО «Иртыш-5», на комиссию автомобиль сдал ФИО4 Автомобиль был ему передан, расчет произведен, однако на учет транспортное средство он не поставил. Так как предполагал, что договор могут не принять в органах ГИБДД, снова заключил договор купли-продажи, но уже с ФИО7 непосредственно. Автомобилем пользуется с 2012 г., ФИО7 транспортное средство не передавалось. Налоги и штрафы передавал ФИО7 для оплаты.

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, просил к нему в иске отказать. Суду пояснил, что автомобиль Toyota Corolla Levin продал еще в 2012 через комиссионный магазин ФИО3 С 2012 именно ФИО3 пользуется и распоряжается транспортным средством. В 2023 снова составили договор, так как ФИО3 утверждал, что в ГИБДД договор 2012 года у него на регистрацию не примут. Полагал, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как продал автомобиль в 2012 году, автомобиль ему во владение и пользование не возвращался.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора САО адрес ФИО6, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что .... около 17 час. 05 мин. в районе адрес в адрес ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla Levin, государственный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Renault Sandero, государственный знак №, под управлением ФИО1 Е.А., в результате столкновения транспортных средств автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero, государственный знак №, была застрахована. Договор страхования ФИО3 заключен не был.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из материалов гражданского дела транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО4

Согласно представленному договору комиссии № от .... ООО «Иртыш-5» и ФИО4 заключили договор о продаже принятого на комиссию от ФИО4 автомобиля Toyota Corolla Levin, 2012 г. выпуска. В этот же день межжу ООО «Иртыш-5» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Из пояснений ФИО8 следовало, что с 2012 года он автомобилем не владеет и не пользуется, неоднократно говорил ФИО3, что нужно оформить автомобиль в органах ГИБДД, для чего в июне 2023 составили с ним новый договор купли-продажи для предъявления в органы ГИБДД.

ФИО3 в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил, суду пояснил, что пользуется автомобилем с 2012 г., на учет на свое имя не ставил, однако считает себя собственником транспортного средства с 2012 г., так как автомобиль находится в его владении и пользовании с момента заключения договора с ООО «Иртыш-5».

Оценивая представленный суду договор купли-продажи и пояснения ответчиков в совокупности в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства является ФИО3, соответственно в силу положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору и с него подлежит взысканию причиненный ФИО1 Е.А. ущерб.

В связи с изложенным оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО4 суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении требований ему отказать.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП (постановлением по делу об административном правонарушении от .... по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО3., дополнениями к протоколу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 Е.А., ФИО3), лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанное требование правил ФИО3 выполнено не было.

Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от .... ответчик ФИО3 в суде, не оспаривал.

В соответствии с п. 1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному ФИО1 Е.А. отчету об оценке стоимости транспортного средства, составленному ИП ФИО10 ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, составляет 104 089,66 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д.15-34).

По ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 74800 рублей.

Как следует из отчета об оценке и заключения эксперта автомобиль в обоих случаях был предоставлен в отремонтированном виде.

Истцом представлены чеки на оплату ремонта транспортного средства в размере 62539 рублей, из которых затраты на запасные части составили 22539 рублей, затраты на выполнение работ по восстановлению транспортного средства 40 00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом. Сопоставив повреждения и запасные части и проведенные работы, суд полагает, что они не противоречат, повреждениям, отраженным в том числе в экспертном заключении №.

Как видно из заключения эксперта в результате ДТП на принадлежащем истцу транспортном средстве была повреждена шина колеса переднего правого.

Согласно пояснениям эксперта, поврежденная шина истцом представлена не была, в связи с чем им были посчитаны затраты на приобретение одного колеса в размере 7690 рублей. При этом эксперт не отрицал, что пунктом 6.17 Методики Минюста установлено, что при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%. Если по предоставленным для исследования материалам установить износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин.

Истец в судебном заседании не отрицала, что поврежденная шина ею сохранена не была, была утилизирована.

Согласно представленному чеку на приобретение автошин Continental 205/55R16 истцом затрачено 25200 рублей, стоимость одного колеса, согласно чеку составляет 6550 рублей.

Учитывая, что даже для замены одного колеса необходимо производить работы по его снятию и установке, а также сход-развалу и диагностики схождения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 395 рублей 50 копеек (включая затраты на приобретение переднего амортизатора и его снятию и установке).

Принимая во внимание, что установить износ шин на момент ДТП не представилось возможным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость одного поврежденного в результате ДТП колеса. Оснований для взыскания денежных средств за два колеса, суд, ввиду вышеизложенных обстоятельств, не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме 78484 рубля 50 копеек (62539+9395,5+6550).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Сам факт отсутствия в материалах дела заключения о степени тяжести телесных повреждений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд оценивает все доказательства, представленные сторонами, в том числе и медицинскую документацию.

Как следует из объяснений ФИО1 Е.А. в момент ДТП она ударилась об рулевое колесо, от госпитализации с места ДТП отказалась.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № (Т.1, л.д.208) от .... вызов поступил в 17.35 час., бригада прибыла в 17.39, на месте ДТП была осмотрена ФИО1 Е.А. Со слов пациента в момент ДТП ударилась головой о руль, сознания не теряла, при обследовании отмечено повышение артериального давления 200/100, острая реакция на стресс, повреждения вреда здоровью не установлено. Оказана помощь, пациент оставлен на месте.

Впоследствии в .... обращалась в МЦМС Евромед с жалобами на общее плохое самочувствие, связывая данное состояние в том числе с последствием ДТП .....

Иных медицинских документов, подтверждающих в том числе связь ухудшения состояния здоровья на момент рассмотрения дела с ДТП от .... ФИО1 Е.А. не представлено.

Первоначально обращаясь с иском ФИО1 Е.А. заявляла требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, впоследствии увеличила размер заявленной ко взысканию суммы. При этом в судебном заседании обосновывала данный факт тем, что ответчик длительное время уклоняется от возмещения вреда. Иных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья по прошествии времени от ДТП ...., истцом представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание виновные действия ответчика ФИО3, вызванные нарушением правил дорожного движения, факт того, что истец в любом случае испытала страх и стресс, характер и степень физических и нравственных страданий, а также то, что удар об рулевое колесо не причинил вреда здоровью истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца в данной части и взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств, не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание, что составление заключения специалиста необходимо для реализации права на обращение в суд, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика в его пользу стоимость составления указанного заключения ИП ФИО10 в размере 5000 рублей (л.д.14, Т.1).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 Е.А., расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям и требованиям неимущественного характера, что в общей сумме составит 2854 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 484 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2854 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░1 ░░░2 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.05.2023

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>