Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 08.09.2023

<данные изъяты>

мотивированное определение изготовлено 13.10.2023

Дело № 11-118/2023                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 06 октября 2023 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

При секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-118/2023 по апелляционной жалобе истца Андреевой Любови Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.05.2023 по гражданскому делу №2-291/2023 по иску Андреевой Любови Васильевны к Товариществу собственников недвижимости «Даниловское» о защите прав потребителей, взыскании убытков, допущенных при расчете платы по коммунальным платежам, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.05.2023, согласно которого в удовлетворении исковых требований Андреевой Любови Васильевны к Товариществу собственников недвижимости «Даниловское» о защит прав потребителей, взыскании убытков, допущенных при расчете платы по коммунальным платежам (горячего водоснабжения, водоотведения) за период с февраля по июнь 2022 года по адресу: <адрес> в размере 1 232 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Ответчик Андреева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН «Даниловское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.

Мировым судьей установлено, что Андреева Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрировано два человека. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении товарищества собственников недвижимости «Даниловское» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 13.07.2002. Исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых истцу, является ответчик, который производит начисление платы за оказанные услуги. Жилое помещение по указанному адресу оборудовано приборами учета электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. Начисления производятся по показаниям приборов учета. 17.08.2021 истек срок поверки прибора учета горячей воды №, установленного в квартире истца. 20.06.2022 взамен прибора учета № в эксплуатацию введён новый прибор учета.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, а именно положения Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Андреевой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что после окончания срока поверки прибора учета горячего водоснабжения, ей как собственником в августе 2021 года обеспечено проведение поверки указанного прибора учета и представления ответчику документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений в соответствии с требованиями законодательства действовавшего в указанный период.

Дав надлежащий анализ п. 81 (12) Правил № 354, суд пришел к выводу о том, что с 17.08.2021 прибор учета не считается коммерческим (то есть по показаниям которого можно осуществлять расчеты за потребленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению). В соответствии с п.п. 59,60 Правил № 354 в период с 17.08.2021 по ноябрь 2021 года расчет потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения должен производится по среднему объему потребления за предшествующие 6 месяцев, а с ноября 2021 года по июнь 2022 года по нормативу потребления на двух человек. Судом проверен расчет ответчика за спорный период и не установлено нарушений при его произведении. Иное толкование законодательства истцом, изложенное как в исковом заявлении, так и в доводах апелляционной жалобы, сводится к субъективному толкованию положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, фактически повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.05.2023 по гражданскому делу №2-291/2023 по иску Андреевой Любови Васильевны к Товариществу собственников недвижимости «Даниловское» о защите прав потребителей, взыскании убытков, допущенных при расчете платы по коммунальным платежам, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевой Любови Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: