<***>
Дело № 11-38/2023
УИД № 66MS0003-01-2021-006097-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2023 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «ВЭН-Премьер» к Сахиповой Лидии Финисовне о взыскании задолженности по договору, поступившее по частной жалобе истца ООО «ВЭН-Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 07.11.2022,
установил:
ООО «ВЭН-Премьер» обратилось к мировому судье с иском к Сахиповой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору.
11.03.2022 вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.
07.11.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района вынесено определение об удовлетворении заявления ответчика Сахиповой Л.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11.03.2022.
В частной жалобе представитель истца ООО «ВЭН-Премьер» Домнин И.В., действующий по доверенности от ***, просит определение мирового судьи от 07.11.2022 отменить, указывая в обоснование жалобы, что пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали. Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика по адресу его жительства с *** года. Риск неполучения почтового извещения несет адресат.
От ответчика Сахиповой Л.Ф. поступили возражения на частную жалобу, в которых она указала, что о факте вынесения заочного решения узнала в *** года, получил информацию из Кировского РОСП г.Екатеринбурга. С текстом заочного решения ознакомилась на сайте мирового судьи 11.10.2022. Никаких извещений в почтовом ящике не было. Заявление подано сразу после тока, как она узнала о состоявшемся решении.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 11.03.2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «ВЭН-Премьер» к Сахиповой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору.
Копия заочного решения суда направлялась ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Камчатская, д.45, кв. 31, в суд возвращен почтовый конверт по истечении срока хранения на почте без попыток вручения корреспонденции ответчику (л.д. 85).
Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, найдя причины пропуска данного срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Как указано выше, судом установлены обстоятельства неполучения ответчиком копии заочного решения ввиду отсутствия сведений о попутках вручения.
Поскольку в судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился, при том, что судом установлены обстоятельства неполучения копии заочного решения суда, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Мировым судьей при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено, основания для отмены определения мирового судьи от 07.11.2022 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 07.11.2022, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░