03RS0030-01-2023-000132-90
№ 2 –202/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 г. с.Ермекеево
Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,
при секретаре Файзуллине Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Семенову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту- ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову В.П. (далее по тексту – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2019 года между ПАО КБ «УБРиР» и Семеновым В.П. было заключено кредитное соглашение №KD217296000002736 на сумму 1000 000,00 руб. на срок до 25.12.2026 г. под 19,5% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 02.01.2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 124 576,75 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга по кредиту 904 221,86 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.12.2019 г. по 02.01.2023 г. в размере 220 354,89 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению №KD217296000002736 от 25.12.2019 г. в размере 1 124 576,75 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга по кредиту 904 221,86 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.12.2019 г. по 02.01.2023 г. в размере 220 354,89 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 822,88 рублей.
Представитель истца – Моргунова Н.А., доверенность №1833 от 14.10.2022г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Семенов В.П., в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные заказным уведомлением возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленное по адресу места жительства ответчиков регистрируемое (заказное) почтовое отправление, включающее в себя судебную повестку, ответчики должны были получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтового отправления в этом адресном отделении. Указанное почтовое отправление возвратилось в адрес суда как отправителя без вручения не явившегося в адресное отделение почтовой связи адресата.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
При указанных обстоятельствах оснований признать ответчика Кущева Е.В., не извещенным о времени месте рассмотрения дела судом не имеется.
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки представителя истца и ответчика неуважительными, рассмотрел дело без их участия.
Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2019 года между ПАО КБ «УБРиР» и Семеновым В.П. было заключено кредитное соглашение №KD217296000002736 на сумму 1000 000,00 руб. на срок до 25.12.2026 г. под 19,5% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита ПАО КБ «УБРиР» направило в адрес Семенова В.П. требование о досрочном возврате суммы задолженности. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному соглашению №KD217296000002736 от 25.12.2019 г. составляет 1 124 576,75 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга по кредиту 904 221,86 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.12.2019 г. по 02.01.2023 г. в размере 220 354,89 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленные расчеты задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.
Таким образом, с Семенова В.П. в пользу ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению №KD217296000002736 от 25.12.2019 г. в размере 1 124 576,75 руб.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Семенову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Семенова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 576,75 (один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей семьдесят пять копеек) руб., в том числе, сумма просроченного основного долга по кредиту 904 221,86 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 354,89 рублей.
Взыскать с Семенова Владимира Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13822,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Бижбулякского межрайонного суда
Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов