Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 от 03.03.2022

                                                    к уголовному делу № г.

Приговор

      Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Джанчатова З.Н. ,

подсудимого Мельник Д.А. , его защитника – адвоката АРКА Виноградова Е.А. , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельник Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, лица <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Установил:

Мельник Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, Мельник Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждении, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем снятия полипропиленовой пленки с оконной рамы, незаконно проник в домовладение № <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил три трубы, выполненные из дюрали алюминия диаметром 50 мм., толщиной стенки 5 мм., длиной по 3 метра каждая, общей длиной 9 метров, маркировки АД 31Т1, стоимостью 220 рублей, за 1 метр, на общую сумму 1188 рублей, три трубы, выполненные из дюрали алюминия диаметром 30 мм., толщиной стенки 2,5 мм., длиной по 8 метров каждая, общей длиной 24 метра, маркировки АД 31Т1, стоимостью 170 рублей, за 1 метр, на общую сумму 2448 рублей, медные провода (обожжённые) общим весов 14 кг., стоимостью 600 рублей за 1 кг., на общую сумму 8400 рублей, два усилителя мощности высокой частотности на лампах ГУ 78-Б общей стоимостью 100 000 рублей, две лампы усилителя мощности высокой частотности на лампах ГУ 78-Б, общей стоимостью 34000 рубля, три лампы к усилителю ГУ 78-Б, стоимостью 7900 рублей за 1 шт., на общую сумму 22 515 рублей, две алюминиевые кастрюли с крышкой, объемом 3 литра каждая, стоимость 200 рублей за 1 шт., на общую сумму 400 рублей, алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 1,5 литра, стоимостью 100 рублей, две толстенные сковороды, одна с крышкой, объемом каждая по 2 литра, стоимостью 200 рублей за 1 шт., на общую сумму 400 рублей, алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 6 литров, стоимостью 350 рублей, алюминиевый таз объемом 10 литров, диаметром 40 см., глубиной 26 см., стоимостью 200 рублей, металлический сейф, размерами 70 х 50 х 40 см., выполненный из стали толщиной 2 мм., двумя врезными замками на двери, с двумя полками внутри, стоимостью 5200 рублей, импульсный блок питания марки «NES-350-5» стоимостью 1470 рублей, телевизионный трансформатор «ОСМР 1,6 УЗ 660-220», стоимостью 300 рублей, кабель РК 75-2-21, длиной 20 метров, стоимостью 320 рублей за 1 метр, на общую сумму 4160 рублей, дрель марки ИЭ-1036 стоимостью 500 рублей, автомобильный литой диск размером R-17, 85 дюймов, (количество отверстий) разболтовка 5/112, в количестве 4 шт., стоимостью 1000 рублей за 1 шт., на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Мельник Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, имущественный вред на общую сумму 185 631 рубль, являющийся для неё значительным ущербом.

Подсудимый Мельник Д.А. в судебном заседании, свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям Мельник Д.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229-233) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-32) он вину свою в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 9 часов 00 минут направился в центр <адрес> в продуктовый магазин, чтобы приобрести сигареты и хлеб. По пути следования к магазину, он проходил мимо домовладения № по <адрес>. В данном дворе он заметил следы обуви на снегу, выходящие со двора, в обратном направлении след не возвращался, он понял, что в доме никого нет. Ему было известно, что по данному адресу хозяева редко бывают дома, так как они проживают в <адрес>. В этот момент, так как он испытывал материальные трудности у него появился умысел, совершить хищение какого-либо имущества с данного домовладения. Так, он сходил в магазин приобрел все что хотел и направился домой по тому же пути. По пути следования домой, примерно около 9 часов 30 минут, точное время он не помнит, он подошел ко двору домовладения № по <адрес>, убедился, по следам, что никто не возвращался в домовладение, оглянулся по сторонам, убедился, что его никто не видит, после он зашел в соседний двор, где никто не проживает и увидел проем под бетонным забором, затем, он пролез через данный проем и оказался во дворе домовладения № по <адрес>. Далее, он прошел по двору домовладения и подошел к задней части дома, где увидел входную дверь, которая была заперта на навесной замок. После этого, он осмотрел окно домовладения и убедился, что в доме никого нет, после чего с окна сорвал полипропиленовую пленку, и увидел, что за пленкой стекла не оказалось, затем через данное окно он проник внутрь домовладения. Войдя через окно в дом, под данным окном он увидел три алюминиевые трубы длиной около 6 штук, три трубы были одинаковые, а три были чуть по меньше, какого диаметра и размера они были он не знает, окрашенные в голубой цвет, так же возле труб были расположены обгоревшие медные провода, большая часть проводов были обгоревшие. Далее он прошел в соседнюю комнату, попробовав открыть ее, она оказалась заперта на внутренний замок. Затем он обратил внимание на потолок, где он увидел проем ведущий на чердак, при помощи металлической решетки, которая схожа на лестницу, он залез на чердак, где при помощи фонарика имевшегося на его мобильном телефоне осмотрел его и увидел в левом дальнем углу четыре литых автомобильных диска, выполненных из алюминия. Далее он по одному диску спустил с чердака вниз, сложил их, он решил, что сперва он унесет к себе домой медные провода и три трубы, так как все вместе он отнести бы не смог за раз, а потом решил вернуться за дисками, которые ранее обнаружил. Так он взял трубы и провода и вылез в то же окно, через которое проник в домовладение и через огороды с похищенным имуществом направился в свое домовладение. Кроме этого он в доме собрал различную посуду алюминиевую, которые, также он похитил. Находясь у себя во дворе домовладении он при помощи костра, на улице во дворе обжог часть похищенных проводов, а трубы при помощи электрической болгарки порезал на куски и вышеперечисленное сложил в мешок, чтобы отвезти на пункт приема металла, расположенный в <адрес>. Данный мешок он оставил дома. Далее он направился к своему знакомому парню цыганской национальности, который проживает в <адрес>, по имени Свидетель №4, который управлял автомобилем ВАЗ 2106 темно-синего цвета, он попросил его отвезти его в <адрес> на пункт приема металла, на что он пояснил, что отвезёт его за 600 рублей, на что он согласился. Далее они направились к нему домой, он загрузил похищенное имущество, и они направились в <адрес> на пункт приема металлом, расположенный по <адрес> приезду ему взвесили мешок и отдали за него 4800 рублей, при этом на пункт приема металла он каких-либо документов не предъявлял, сказал, что имущество принадлежит ему. Когда они приехали в <адрес>, он отдал 600 рублей парню, который отвозил его. В центре <адрес> в магазине «Блин бир», он приобрел две бутылки пива объемом 2 литра и 1,5 литра и направился домой. Находясь дома он решил вернуться за оставшимся имуществом, которое он приготовил, так как изначально он бы не унес его. Так около 19 часов 00 минут, он взял велосипед, который принадлежит его брату Свидетель №3 и направился в тот же двор, где он совершил хищение имущества. В данный двор он так же проник через соседний двор, далее он проник в тоже окно, вытащил приготовленные им ранее автомобильные диски на улицу. Затем он обошёл домовладение и подошел к окну расположенное у входной двери, он попытался вытащить стекло из оконной рамы, однако оно выпало на землю и разбилось. Далее, через данное окно он проник в домовладение и заметил в комнате металлический сейф, окрашенный в серый цвет, данный сейф он похитил, так же в комнате, он заметил предмет схожий на системный блок, это оказался усилитель мощности. После он осмотрел все шкафы, но ничего ценного не обнаружил. Похищенные предметы на велосипеде он привез к себе домой и сложил в сарае. Спустя два дня он решил похищенные предметы так же сдать на пункт прием металлов и около 16 часов 00 минут он начал искать автомобиль, на котором можно отвезти похищенное им имущество. В этот момент он услышал, что по улице едет автомобиль и громко кричат «Скупка металла», он понял, что это едут лица цыганской национальности, вышел на улицу и остановил данный автомобиль. Автомобиль был марки <данные изъяты> голубого цвета с прицепом серого цвета. Данным лицам он предложил похищенные им предметы, но при этом он не сообщал, что он похитил их, а именно алюминиевую посуду, металлический сейф, автомобильные диски, и различный металлолом, что конкретно он им отдал он не помнит, так как он им отдал много металлолома. Так, вышеуказанные лица взвесили металл и отдали ему за него 4 000 рублей, более он этих лиц не видел. О том, что он совершил кражу он никому не рассказал, кражу совершил один, в домовладение он заходил два раза, как пояснил, первый раз зашел, осмотрел и решил похитить указанное имущество, но так как разом его не возможно было унести, он второй раз вернулся и похитил остальное имущество, а именно диски и различный металл.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Мельник Д.А. подробно пояснил и воспроизвел на месте, обстоятельства кражи имущества принадлежащее Потерпевший №1, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения № по <адрес>, <адрес>

После оглашения показаний, а также протокола проверки показаний на месте Мельник Д.А. полностью подтвердил изложенные в них обстоятельства.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого, по предъявленному ему обвинению, в объеме, установленном в судебном заседании, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеется домовладение по <адрес> №, <адрес>, Республики Адыгея, в котором она не проживает на постоянной основе. Появляется по указанному адресу три раза в месяц. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свое домовладение, по адресу: <адрес> и обнаружила, что окно в детской комнате, которое располагается на южной стороне, было разбито. Войдя в дом, она увидела пропажу имущества и поняла, что ее обокрали. До этого она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, после чего закрыла дом на ключ, в указанную дату все похищенные предметы были на месте. Также подтвердила, что все имущество, которое указанное в обвинительном заключении по уголовному делу, было похищено у нее. В настоящий время материальный ущерб ей не возмещен. С суммой оценки похищенного имущества, в размере <данные изъяты>., согласна. Причиненный ей материальный ущерб преступлением является для нее значительным. Подсудимого она не знает и долговых обязательств перед ним не имеет. Дополнила, что у нее на иждивении имеются двое детей имеющие инвалидность. <данные изъяты> поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый Мельник Д.А. , приходится братом ее гражданского мужа. Мельник Д.А. один проживал по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежит ей. Ранее по данному адресу она, вместе со своим гражданским мужем и Мельником проживали совместно. В настоящее время они с мужем проживают по адресу: <адрес>. По адресу проживания Мельник Д.А. , <адрес>, сотрудники полиции проводили обыск, в ходе которого изъяли обувь и пустые мешки. Кому принадлежат обувь и мешки, она не знает. О совершенной Мельник Д.А. краже ей стало известно от сотрудников полиции. Дополнила, что Мельник Д.А. знает восемь лет. Он постоянно проживает в <адрес>. Её гражданский муж за ним присматривает, и они вместе работают. Может его охарактеризовать с только положительной стороны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Мельник Д.А. , задержан и обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. Кроме этого он сообщил сотрудникам полиции, что в 20 числах декабря ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит к нему пришел Мельник и попросил у него болгарку, он спросил у него, зачем ему нужна болгарка, Димитрии пояснил, что хочет порезать металл, боле он ничего не спрашивал у него. Мельник Д.А. в последнее время введет антиобщественный образ жизни, он подумал, что совершил хищение металла. На следующий день Мельник Д.А. принес ему его болгарку, без абразивного диска по металлу, когда он давал болгарку он дал ему с тремя абразивными дисками. После этого он попросил у него ручные весы, для того чтобы он взвесил цветной металл, после он дал ему весы, на следующий день он вернул весы. О том, что он совершил хищение из домовладения он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он знает подсудимого, Мельник Д.А. , около года. В дружеских отношениях с ним не состоит. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ, дату и месяц точно уже не помнит, Мельник Д.А. пришел к нему домой и попросил отвезти его в <адрес>, в пункт приема металлолома, пообещав дать ему денег на бензин. Что именно он грузил ему в автомобиль, он не знает. Был мешок, содержимым которого он не интересовался. Данный пункт приема металлолома, куда он привез Мельник Д.А. находится в <адрес>, за железнодорожным переездом, адрес не помнит. Далее Мельник Д.А. заправил его автомобиль бензином и они вернулись обратно в <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он осуществляет трудовую деятельность у «ИП Киржинова», на пункте приема черных и цветных металлов, в должности приемщика, в должностные обязанности входит прием металла подсчет и выдача денег. Точное число он не помнит в декабре ему принесли два мешка с цветным металлом, один мешок зеленого цвета с надписью «Корм», в котором находились обожженные провода «медь», в другом мешке белого цвета находилось порезанные алюминиевые трубы, парень который принес данные мешки ему неизвестен, и его он опознать не сможет, в виду того, что в день много людей посещают пункт приема металла, запись и акт приема он не выписывает, данных парня у него нет.

Кроме свидетельских показаний виновность подсудимого также подтверждается следующими исследованными и оцененными судом материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение № по <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея, что является местом совершения преступления, в ходе которого изъяты: след протектора подошвы обуви, на темной дактилопленке, три следа руки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №5 осмотрен склад цветных металлов металлоприемного пункта ИП «ФИО7», расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> в ходе которого изъяты: медные провода, алюминиевые трубы;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении № по <адрес>, Республики Адыгея, изъят полимерный мешок зеленного цвета с надписью «Корм»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: алюминиевые трубы, обожжённые медные провода, мешок зеленного цвета, алюминиевый таз, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на парковке прилегающей к территории ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен автомобиль № регион, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе домовладения <адрес>, <адрес>, у свидетеля Свидетель №3, был изъят велосипед «Stels Navigator» синего цвета;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: велосипед «<данные изъяты>» синего цвета, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому во дворе домовладения №, пер. Прямой, <адрес>, Республики Адыгея, у свидетеля Свидетель №2, были изъяты болгарка марки «P.I.T» черного цвета и ручные металлические весы:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: болгарка марки «P.I.T» черного цвета и ручные металлические весы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость трех труб выполненные из дюрали алюминия диаметром 50 мм., толщиной стенки 5мм., длиной по 3 метра каждая, общей длиной 9 метров, маркировки АД 31Т1, 220 рублей за 1 метр, составляет 1188 рублей, трех труб выполненные из дюрали алюминия диаметром 30 мм., толщиной стенки 2,5мм., длиной по 8 метров каждая, общей длиной 24 метра, маркировки АД 31Т1, 170 рублей, за 1 метр, составляет 2448 рублей, медных проводов (обожжённых) общим весов 14 кг., стоимостью 600 рублей за 1 кг., составляет 8400 рублей, двух ламп усилителя мощности высокой частотности на лампах ГУ 78-Б, стоимостью 34000 рубля за 1 шт., составляет 34000 рубля, трех ламп к усилителю ГУ 78-Б, стоимостью 7900 рублей за 1 шт., составляет 22515 рублей, двух алюминиевых кастрюль с крышкой, объемом 3 литра каждая, стоимость 200 рублей за 1 шт., составляет 400 рублей, алюминиевой кастрюли с крышкой объемом 1,5 литра, составляет 100 рублей, двух толстенных сковороды, одна с крышкой, объемом каждая по 2 литра, стоимостью 200 рублей за 1шт., составляет 400 рублей, алюминиевой кастрюлю с крышкой, объемом 6 литров, составляет 350 рублей, алюминиевого таза, объемом 10 литров, диаметром 40 см., глубиной 26 см., составляет 200 рублей, металлического сейфа, размером 70х50х40см., выполненный из стали толщиной 2мм., двумя врезными замками на двери, с двумя полками внутри, составляет 5200 рублей, импульсного блока питания марки «NES-350-5» составляет 1470 рублей, телевизионного трансформатора «ОСМР 1,6 УЗ 660-220», составляет 300 рублей, кабеля РК 75-2-21, длиной 20 метров, 320 рублей, за 1 метр, составляет 4160 рублей, дрель марки ИЭ-1036 составляет 500 рублей, автомобильных литых дисков размером R-17, 8.5 дюймов, (количество отверстий) разболтовка 5/112, в количестве 4 шт., стоимостью 1000 рублей за 1 шт., составляет 4000 рублей;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки размером 17 х 25 мм., откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 40 х 43 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Мельник Д.А.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, суд приходит к выводу, что виновность Мельник Д.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как оглашенными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора Мельник Д.А. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сторонами не приведено каких-либо оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Таким образом, совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, даёт основание суду считать вину Мельник Д.А. доказанной полностью и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по преступлению, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку кража совершена им, в отсутствие посторонних лиц, чтобы никто не мог увидеть его противоправные действия. При этом какого-либо права на похищенное имущество не имел, соответственно преступление было совершено им с корыстной целью и после совершения кражи он распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав похищенное, т.е. является оконченным; с причинением значительного ущерба – поскольку как установлено в судебном заседании потерпевшая официально не трудоустроена, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, получает пособие по уходу за ребенком, имеющим инвалидность, а также в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб для неё является значительным.

Мельник Д.А. не имел права доступа в дом Потерпевший №1, проник в него с целью хищения против воли и без согласия потерпевшей путем снятия полипропиленовой пленки с оконной рамы. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Мельник Д.А. квалифицирующего признака совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние Мельник Д.А. , у суда не возникло каких-либо сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Мельник Д.А. , совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывает личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного: Мельник Д.А. не судим, является лицом без гражданства и не имеет регистрации на территории РФ, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и непротиворечивых признательных показаний, касающихся обстоятельств совершенного им преступления, а также розыск части имущества, добытого в результате совершения преступления, путем указания на его местонахождение, о чем правоохранительным органам не было известно с достоверностью; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Мельник Д.А. , судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд назначает подсудимому по данному преступлению наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Мельник Д.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи, поскольку подсудимый полностью признал вину в содеянном, имеет смягчающие обстоятельства и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Согласно положению ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не может быть назначено лица без гражданства, суд не назначает подсудимому Мельник Д.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая возможность применения в отношении Мельник Д.А. правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания или для условного осуждения к лишению свободы. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания Мельник Д.А. в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с необходимостью отбывания Мельник Д.А. лишения свободы, в целях обеспечения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Мельник Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 185 631 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый Мельник Д.А. , совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшей на указанную сумму, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Расходы государства на участие адвоката для оказания Мельник Д.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению и в судебном заседании на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ признаются процессуальными издержками, от уплаты которых суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Мельник Д.А. , учитывая имущественное положение подсудимого и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Мельник Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мельник Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения избранную в отношении Мельник Д.А. – в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Мельник Д.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, в порядке меры пресечения.

Гражданский иск потерпевшей – Потерпевший №1 к Мельник Д.А. о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 185 631 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль – удовлетворить.

Взыскать с Мельник Д.А. в пользу потерпевшей – Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере в размере 185 631 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пара кроссовок, мешок зеленого цвета «Корм», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть Мельник Д.А. ; алюминиевые трубы, обожжённые медные провода, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании Потерпевший №1; болгарку «P.I.T» черного цвета, ручные металлические весы, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании Свидетель №2; велосипед «Stels Navigator» синего цвета, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании Свидетель №3

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий:                         А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в <адрес>