Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2012 от 23.04.2012

Мировой судья судебного участка № 50

БГО Пермского края Боярко А.Н.

Дело № 11-56/2012

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Березники                                                                                                    11 мая 2012 г.

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Князевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н. от 06.03.2012 г., которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чепцова А.Ю. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. в доход местного бюджета.

взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф в размере ... руб.

взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» судебные расходы в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.         

суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела,

                                                           у с т а н о в и л:

МРОО ЗПП «Астория» обратилась в суд с иском в защиту интересов Чепцова А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Иск обосновывается тем, что <дата> между Чепцовым А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» в лице Березниковского отделения № 8405 был заключен договор № о предоставлении «Ипотечного кредита» в сумме ... руб. на приобретение объекта недвижимости под ... % годовых. Одним уз условий предоставления кредита (п.3.1 Договора) являлась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. Заемщик Чепцов А.Ю. произвел оплату данной комиссии в день выдачи кредита. Однако включение в договор (п.3.1 Договора) условия о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета ущемляет права истцов, они просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... % от суммы, присужденной в пользу заемщика, в том числе ... % в доход бюджета муниципального образования «Березниковский городской округ», ... % в пользу МРОО ЗПП «Астория». Взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Астория» расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.           

В судебном заседании представитель истца - МРОО ЗПП «Астория» Куклина Т.Е., действующая на основании доверенности от <дата>, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец Чепцов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Кель О.А., действующая на основании доверенности от <дата>, с иском не согласна, в своих возражениях указала, что взимание комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет законным и обоснованным, поскольку в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссии или единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. В соответствии с требованиями Положения № 54-11 от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению. Истец при оформлении и получении кредита знал о предстоящем взимании Банком комиссий, но при этом давал свое согласие. Считает, что при рассмотрении данного требования необходимо исходить из положений недействительности сделки (ст.166 ГК РФ). Указывается, что в данном случае нельзя применить двустороннюю реституцию, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена и оплачена заемщиком. Взыскание с банка суммы, уплаченной за введение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит ст.167 ГК РФ. Не согласна с требованием о взыскании с банка штрафа в доход государства в размере ... % от суммы иска, присужденной в пользу истца, поскольку требование о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что в соответствии со ст.181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, следовательно, истец должен был обратиться в суд в срок до <дата>, просила применить срок исковой давности по оспоримой сделке.                                   

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что с решением мирового судьи не согласны по следующим основаниям: выводы обжалуемого решения противоречат правовым подходам, отраженным в судебных актах Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции различных регионов по спорам ОАО «Сбербанк России» с другими заемщиками - физическими лицами. Между тем, анализ правоприменительной практики показывает, что при разрешении судами общей юрисдикции вопроса о законности взимания кредитными организациями комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов заемщиков - физических лиц сформировался иной правовой подход по данному вопросу, согласно которому ни Закон от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ о свободе договора. Кроме того, суд неправильно применил нормы п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного навязанной услугой. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Суд не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу. Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условия о ее оплате. Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст.16 Закона «О защите прав потребителей», что привело к нарушающему единство судебной практики неверному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его ст.16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек <дата>, то есть до обращения истца в суд. При рассмотрении дела мировым судьей не применены положения ст.ст.167,1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора. Взыскивая с Банка неустойку, суд признал сделку недействительной в части взыскания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения ст.ст.167,1103 ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным. При рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали. При рассмотрении дела суд неправильно истолковал ст.15 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, взыскание с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.            

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

          Представитель истца - МРОО ЗПП «Астория» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях.

          Истец Чепцов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Выслушав участников процесса, проверив документы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения, руководствуясь следующим.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

Мировой судьей установлено, что <дата> между Чепцовым А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № «Ипотечный кредит» в сумме ... руб. на приобретение объекта недвижимости под ... % годовых. Одним из условий предоставления кредита являлась комиссия за расчетное обслуживание в размере ... руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ. Из Правил следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако, взимать комиссию за ведение ссудного счета с заемщика банк не вправе.                   

Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права истца Чепцова А.Ю.

         Определяя ко взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Чепцова А.Ю. неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., в доход местного бюджета госпошлины в размере ... руб. согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., в пользу МРОО ЗПП «Астория» штрафа в размере ... руб., судебных расходов в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, правомерно пришла к выводу о том, что исковые требования Чепцова А.Ю. подлежат удовлетворению частично, а доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет являются законными и обоснованными, поскольку в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссии или единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в суде, доказательств тому ответчиком ОАО «Сбербанк России» не представлено.

         При этом, оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Как при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком ОАО «Сбербанк России» не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет являются законными и обоснованными, поскольку в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссии или единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

          Доводы Банка о том, что при заключении договора истец принял на себя обязательство по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и включение указанного условия соответствует принципу свободы договора, не может быть принят во внимание.

         Поскольку названое выше условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом, в частности п.4 ст. 421 и п.1 ст.422 ГК РФ. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина-заемщика защищены Законом «О защите прав потребителей».

         Несостоятельными являются и доводы жалобы Банка о невозможности применения двусторонней реституции, поскольку, установив незаконность взимания тарифа за обслуживание ссудного счета, суд взыскал с ответчика неосновательно полученную денежную сумму.

          Неосновательной является и ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

         Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

       Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, ссылка Банка на применение срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, является несостоятельной.

        Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен <дата>, единовременный платеж Чепцов А.Ю. внес <дата>, а с иском обратился <дата>, то есть в пределах трехгодичного срока.

          Правильным является решение суда и в части взыскания в пользу Чепцова А.Ю. компенсации морального вреда, поскольку установление факта нарушения права потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей». В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Взыскивая в пользу Чепцова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд исходил из того, что каких-либо негативных последствий для него от действий ответчика не наступило.

         Несостоятельной является также ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправомерность взыскания с него суммы штрафа.

         В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, ... % суммы, взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления.

          Из содержания данной нормы следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

           Как усматривается из материалов дела, <дата> Чепцов А.Ю. направил в адрес ответчика претензию о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. Поскольку в добровольном порядке требования истца Банком удовлетворено не было, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.                  

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из состязательности процесса, документов, имеющихся в материалах гражданского дела, мировой судья постановил правильное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО «Сбербанк России» суд не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                  о п р е д е л и л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н. от 06.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Березниковского

городского суда                                                                              О.И.Матлина