Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-409/2021 от 10.08.2021

72RS0<.......>-93

Дело <.......>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 августа 2021 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова С.Н. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО 1588 от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......>, в отношении Гончарова Станислава Николаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № <.......> от <.......>, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, Гончаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа и решением судьи районного суда, Гончаров С.Н. обжаловал его в вышестоящий суд. В жалобе просил об отмене состоявших по делу решений, указывая на то, что автомобилем в период времени совершения административного правонарушения управляла его супруга ФИО2, которая произвела оплату парковочного места в соответствии с правилами. Отмечает, что рассмотрение его жалобы в суде первой инстанции состоялось без его надлежащего извещения, в его отсутствии, чем были нарушены его права на защиту.

Представитель Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, его участие обязательным не признано, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) материалы дела по жалобе, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, заслушав Гончарова С.Н., настаивавшего на доводах жалобы, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......> повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......> предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <.......>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <.......>.

Правила пользования парковками на платной основе установлены Постановлением Администрации г. Тюмени от <.......> <.......>-пк «Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования».

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> жалоба Гончарова С.Н. на постановление Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № <.......> <.......> принята к производству, дело назначено к слушанию на 14-00 часов <.......> (л.д.31).

<.......> судья Калининского районного суда г. Тюмени рассмотрел указанную жалобу, оставив без изменения постановление административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО <.......> от <.......>, жалобу Гончарова С.Н. без удовлетворения.

Согласно материалам дела, для извещения Гончарова С.Н. направлено смс-сообщение (л.д. 32).

Статьей 25.15 КоАП РФ определен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, согласно которому лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <.......> <.......> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <.......> <.......> «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Сотрудником аппарата районного суда с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» Гончарову С.Н. направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела в жалобе на постановление от <.......>, поданной в районный суд Гончаров С.Н. указал номер телефона, при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона им дано не было.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Гончаров С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом следует отметить, что у судьи районного суда имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки, телеграммы по адресу места жительства Гончарова С.Н., а также телефонограммой.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Гончарова С.Н.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Гончарова С.Н., при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть принято в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, в связи с чем обжалуемое решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда доводы жалобы, а также объяснения свидетеля ФИО2, подтвердившей факт управления транспортным средством, принадлежащим Гончарову С.Н., в момент фиксации административного правонарушения, проверке не подлежат, поскольку являются предметом оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......>, в отношении Гончарова Станислава Николаевича в Калининский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда                                 ФИО3